Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А75-8572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2014 года

                                                   Дело №   А75-8572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10776/2014) Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2014 по делу № А75-8572/2013 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) 

к Межрегиональному  управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления от 26.08.2013 № 62-13-290/ПН,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Центрального Банка РФ в лице Главного управления по Тюменской области -  Попов Евгений Витальевич (по доверенности № 10 от 23.09.2014;

установил:

            Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – заявитель, общество, страховая компания, страховщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – административный орган, Служба) о привлечении заявителя  к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 500 000руб.

            Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренных п. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное судом первой инстанции изменить в части применения штрафных санкций снизив их размер до 100 000руб. По утверждению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о явной его несоразмерности характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, в связи с чем имеются основания для применения в рассматриваемой ситуации  положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

            В качестве оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела, определенного санкций части 9 статьи 19.5 Кодекса Обществом указано на неоднозначность  складывающейся судебной практики  по рассмотрению аналогичных споров, поскольку обоснованность идентичного отказа в рамках того же договора страхования с ООО «Глобал - Тревел Интернейшнл», но по обращению другого выгодоприобретателя (Перской Т.А.) была подтверждена Арбитражным судом ХМАО-Югры в решении от 26.05.2014 г. по делу № А75-8077/2013, которым постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО) о назначении административного наказания было признано незаконным и отменено.

Также, податель жалобы указал, что на момент исполнения предписания РО ФСФР в ЦФО от 22.04.2013 г. № 73-13-НЛ-30/15783 по обращению Молдавановой В.А. страховщик сделал обоснованный вывод о законности отказа данному страхователю в страховой выплате, о чём 17.06.2013 г. сообщил в орган страхового надзора.

            От Центрального банка РФ в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления поступил письменный отзыв, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

ОАО «ГСК «Югория», Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Представитель Центрального Банка РФ в лице Главного управления по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.09.2012 в адрес страховщика поступило обращение от гражданки Молдавановой В.А. о выплате страхового возмещения по страхованию ответственности туроператоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору о реализации туристского продукта, в результате чего, гражданке был нанесен материальный ущерб в размере 72 575 руб. 86 коп.

По результатам рассмотрения обращения, страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Административным органом в адрес общества посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением было направлено предписание об устранении нарушений от 22.04.2013 № 73-13-НЛ-30/15783, которое получено страховщиком 21.05.2013. Срок для исполнения предписания установлен как 25 рабочих дней с момента получения предписания.

19.06.2013 в адрес административного органа от заявителя во исполнение предписания поступили документы, при исследовании которых установлено, что пункты 1, 2 и 3 предписания не исполнены. Факт неисполнения предписания подтверждается актом от 27.06.2013 № 73-13-607-30/акт.

В установленный срок предписание не было исполнено, в связи с чем, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2013 № 73-13-424/пр-ап, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 26.08.2013 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

11.09.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с требованием, установленным пунктом 5 статьи 30 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписание органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции законность предписания была предметом рассмотрения дела А40-79891/2013.

Обстоятельства, установленные при разрешении дела № А40-79891/2013, по верному замечанию суда первой инстанции, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, законность вышеназванного предписания переоценке не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения Обществом в установленный срок законного предписания, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП.

Указанные обстоятельства фактически Обществом не оспариваются.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем также не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и определен в сумме 500 000 руб.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершение выявленного нарушения, на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, из резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения правонарушения, доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлении.

Кроме того, необходимо отметить, что неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

Вред, причиненный данным правонарушением государству (в данном случае законом охраняются публично-правовые отношения в области порядка управления), выражается в том, что нарушаются требования публично-правового порядка в области контрольно-надзорной деятельности уполномоченными органами.

Факт неисполнения требования уполномоченного должностного лица является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом системы защиты прав и законных интересов инвесторов. Совершение подобного нарушения не может считаться безвредным (статья 2.1 КоАП РФ).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 268 Арбитражного