Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А46-9097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А46-9097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12386/2014) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Отель» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-9097/2014 (судья Баландин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Отель» (ИНН 7733711600, ОГРН 1097746564960)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

о взыскании 793 076 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Отель» - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  - представитель Альшанский Евгений Валерьевич  (паспорт, по доверенности № 364 от 26.05.2014 сроком действия до 31.12.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Отель» (далее - истец, ООО «Эксперт Отель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ответчик, ООО «НПО «Мостовик») с требованием понудить ООО «НПО «Мостовик» к исполнению обязательств по договору поставки № 4577 от 19.11.2012 и дополнительного соглашения № 1 к договору № 4577 (20/12) от 19.11.2012 путем обязания совершить следующие действия: обязать ООО «НПО «Мостовик» выплатить ООО «Эксперт Отель» 793 076 руб. 38 коп. и  принять у истца товар в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-9097/2014 в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Отель» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчика от принятия товара, поставленного в его адрес, требование об обязании покупателя принять уже оплаченный им товар, по мнению суда, не способствует сохранению баланса интересов сторон. Из представленных документов следует, что ответчик оплатил денежные средства в размере 2 220 613 руб. 85 коп., а истец поставил товар стоимостью 176 823 руб. согласно товарной накладной № 16, то есть у ответчика отсутствует задолженность по оплате поставленного товара, а так же имеется переплата в сумме 2 043 790 руб. 85 коп., данной суммы так же достаточно для исполнения обязательства по внесению денежных средств в размере 25% от стоимости товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксперт Отель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что исковое заявление им подано в суд 24.06.2014, то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика (02.07.2014). Однако суд не учел, что определением от 09.07.2014 исковое заявление было оставлено без движения до 11.08.2014 и только после устранения недостатков было принято к производству определением от 01.08.2014. Следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что поставку и монтаж ООО «Эксперт Отель» должны осуществить при наличии оплаты в размере 95% от цены Товара, так как ответчик оплатил только 70% аванса, следовательно, по мнению истца, ООО «Эксперт Отель» не должно поставлять товар.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «НПО «Мостовик» не поступал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.11.2012 между ООО «Эксперт Отель» (Поставщик) и ООО «НПО «Мостовик» (Покупатель) был заключен договор поставки № 4577 (20/12) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик, обязался передать за плату в собственность Покупателю товар, необходимый для выполнения работ на объекте, указанном в дополнительном соглашении к Договору в ассортименте, по цене и количеству в сроки и на условиях, предусмотренных Договором и дополнительным соглашением к нему.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к Договору размер платы за товар составляет 3 172 305 руб. 50 коп.

В пункте 1.2. дополнительного соглашения к Договору стороны определили сроки поставки и монтажа товара, а именно 90 рабочих дней, включая: 60 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 70% от общей суммы - на изготовление и поставку и 30 рабочих дней с момента поставки товара - на монтаж.

В пункте 1.5. дополнительного соглашения к Договору стороны определили условия оплаты, а именно: предоплата в размере 70% от общей суммы по Дополнительному соглашению на основании выставленного Поставщиком счета на оплату, 25% от обшей суммы по Дополнительному соглашения Покупатель перечисляет после получения уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке и 5% от общей суммы по Дополнительному соглашению Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика по факту окончания монтажа Товара, указанного в пункте 1.1 настоящего Дополнительного соглашения на основании подписанного Сторонами Акта приемки выполненных монтажных работ и выставленного Поставщиком счета на оплату.

20.02.2013 ООО «НПО «Мостовик» оплатило по выставленному ООО «Эксперт Отель» счету № 40 от 08.11.2012 денежные средства в размере 2 220 613 руб. 85 коп.

13.05.2013 от ООО «НПО «Мостовик» поступило письмо с просьбой перенести сроки поставки части товаров на октябрь 2013 года, возражений против поставки товара не выражал.

Истец указывает, что во исполнение заключенного Договора ООО «Эксперт Отель» осуществил закупки необходимых материалов и товаров у третьих лиц и произвел расходы, связанные с изготовлением товаров.

В частности, истец закупил: портьера, производство Испании на сумму 732 692 руб. и тюль, производство Испания на сумму 536 600 руб.

Кроме того, истец частично оплатил изготовление товаров третьим лицам в размере 274 970 руб.

26.02.2014 истец произвел поставку товара (карнизов) в адрес ответчика на сумму 176 823 руб. согласно товарной накладной № 16.

Из пояснений истца следует, что с июня 2013 года истец неоднократно (а именно 18.06.2013, 01.10.2013, 20.12.2013) направлял в адрес ответчика письма-уведомления о готовности товара к отгрузке и предложением оплатить товар в размере 25% от суммы дополнительного соглашения, что составляет 793 076 руб. 38 коп.

15.04.2014 истец направил ответчику письмо с требованием об уплате 25% от общей суммы по дополнительному соглашению, в котором было указано, что ответчик обязан оплатить товар согласно условиям заключенного Договора, а оставшийся товар будет поставлен ответчику после оплаты товара.

Не получив ответа, истец 09.06.2014 вновь отправил ответчику уведомление-требование об уплате 25% от общей суммы по дополнительному соглашению и о готовности поставить товар в соответствии с дополнительным соглашением.

Повторное уведомление-требование также было оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения ООО «Эксперт Отель» в арбитражный суд с настоящим иском.

18.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав существенные условия договора, дополнительных соглашений, содержание товарной накладной, суд апелляционной инстанции считает договор заключенным, квалифицирует его как договор поставки и применяет к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения статьи 455 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что поставку и монтаж ООО «Эксперт Отель» должны осуществить при наличии оплаты в размере 95 % от цены Товара, так как ответчик оплатил только 70% аванса, следовательно, по мнению истца, ООО «Эксперт Отель» имеет право на получение, указанных в иске денежных средств.

В обоснование своей позиции истец указывает, что используя принцип аналогии между правоотношениями, связанными с куплей-продажей и поставкой, в сложившейся ситуации с неисполнением ответчиком условий Договора можно применить положения статьи 484 ГК РФ, которая устанавливает, что покупатель обязан принять, переданный ему товар и совершить действия, необходимые с его стороны для обеспечения передачи и получения товара, то есть исполнить свое обязательство по оплате 25% стоимости товара.

Пункт 3 той же статьи гласит, что в случае нарушения покупателем обязательства по принятию товара или отказа в принятии товара продавец имеет право потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Истец с июня 2013 года неоднократно (а именно, 18.06.2013, 01.10.2013, 20.12.2013) направлял в адрес ответчика письма-уведомления о готовности товара к отгрузке и предложением оплатить товар в размере 25% от суммы дополнительного соглашения, что составляет 793 076, 38 руб. 15.04.2014 истец в направил ответчику письмо с требованием об уплате 25% от общей суммы по Дополнительному соглашению, в котором было указано, что ответчик обязан оплатить товар согласно условиям заключенного договора поставки, а оставшийся товар будет поставлен ответчику после оплаты товара. Не получив ответа, истец 09.06.2014 вновь отправил ответчику уведомление-требование об уплате 25% от общей суммы по дополнительному соглашению и о готовности поставить товар в соответствии с дополнительным соглашением. На момент подачи настоящего искового заявления оплата товара в размере 25% от суммы дополнительного соглашения ответчиком не произведена.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

 Учитывая изложенные выше нормы, суд апелляционной инстанции считает, что оплата 25% не является теми действиями, которые Покупатель в силу статьи 484 ГК РФ должен совершить для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Как было выше сказано, 20.02.2013 ООО «НПО «Мостовик» оплатило аванс по выставленному ООО «Эксперт Отель» счету № 40 от 08.11.2012 в размере 2 220 613 руб. 85 коп., а истец поставил товар стоимостью 176 823 руб. согласно товарной накладной № 16. При этом податель апелляционной жалобы не пытался поставить товар в большем количестве, а ответчик никоим образом не уклонялся от его получения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как исковое заявление принято к производству 01.08.2014, а в отношении ответчика введена процедура наблюдения 02.07.2014.

Как следует из