Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А75-2413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расторгнут договор найма жилого помещения с Аминовым К.Р., он выселен из жилого помещения (т. 1 л.д. 49-52).

            Из текста указанного решения следует, что Аминова Б.Н., на имя которой выдан ордер и заключён договор найма, умерла в 2007 году.

            Согласно справке № 71 от 12.03.2014 начальника паспортного стола ОАО «РКЦ ЖКХ» Аминов К.Р. снят с регистрационного учёта с 29.08.2013 по решению суда (т. 1 л.д. 55).

            Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела до выселения нанимателя из квартиры (снятии его с учёта) 29.08.2013 у Администрации отсутствует обязанность по внесению соответствующих платежей.

            В силу закона такие платежи отнесены на нанимателя жилого помещения.

            Поэтому суд первой инстанции  пришёл к правомерному выводу о том, что в период проживания в квартире гражданина и до момента его выселения (29.08.2013) обязанности, установленные ЖК РФ, подлежат исполнению именно нанимателем (гражданином), а не ответчиком.

   Истец, требуя с Администрации спорные платежи, фактически освобождает нанимателя, проживавшего в квартире, от внесения соответствующей платы, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.06.2013 № 15066/12 по делу № А55-21717/2011.

Истец, ссылаясь на пункт 3.3.5. договора № 2/19 управления многоквартирным домом от 01.01.2010 между истцом и Учреждением (т. 1 л.д. 19-45), считает, что обязанность по оплате за  услуги лежит на соответчике.

            Данные доводы жалобы истца несостоятельны.

            Согласно пункту 3.3.5. договора собственник обязан представлять управляющей организации в течение трёх рабочих дней сведения о заключённых договорах найма (аренды), в которых обязанность платы управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме  в размере, пропорциональном занимаемому помещению, а также коммунальные услуги возложена собственником полностью или частично на нанимателя (арендатора) с указанием Ф.И.О. ответственного нанимателя (наименования и реквизитов организации, оформившей право аренды), о смене нанимателя или арендатора.

            Приложением № 1 к договору является список нанимателей по жилому дому, в котором нанимателем квартиры № 4 указана Аминова Б.Н. со ссылкой на ордер № 686 от 03.04.1975 (т. 1 л.д. 31).

            Таким образом, на момент заключения договора истцу было известно о том, что квартира № 4 сдана в наём.

            Иных нанимателей, кроме членов семьи Аминовой Б.Н., в частности, Аминова К.Р., который был впоследствии выселен из квартиры по решению суда  (т. 1 л.д. 54),  за спорный период в квартире № 4 не проживало.

Истец указывает в жалобе со ссылкой на пункт 3.3.5. договора о том, что ответчиками не представлено доказательств о передаче нанимателю обязанности по оплате услуг.

Однако несение нанимателем обязанности по внесению платы возложено на него законом и не требует какого-либо отдельного согласия собственника квартиры, учитывая, что на основании пункта 3.3.1. того же договора  плату за помещение и коммунальные услуги производит наниматель, если помещение находится в муниципальной собственности.

            Список нанимателей, занимающих жилые помещения по договору социального найма, ордеру (22 человека), является приложением к договору, следовательно, истцу были известны как условия пункта 3.3.1. договора так и статус лиц, которые являются нанимателями, и на основании названного пункта обязаны вносить соответствующие платежи.

            Поэтому доводы жалобы истца подлежат отклонению.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2014 по делу № А75-2413/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова