Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А70-6482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Однако, из оспариваемого решения следует, что ООО ТК «Вертикаль», указав в спецификации «товар российского производства», тем самым выполнило требование подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ об указании наименование места происхождения товара. Поскольку названной нормой предусмотрено указание или наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара, в связи с чем Управление посчитало соблюденными требования подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта (пункт 1).

Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства (пункт 2).

Таким образом, учитывая изложенное выше, наименование места происхождения товара используется для индивидуализации товара, конкурентные свойства которого характерны для природных условий или человеческого фактора конкретной географической местности.

В силу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ наименование мест происхождения товара относится к числу результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (является интеллектуальной собственностью).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая изложенные выше положения законодательства, указание «товар российского производства» не является указанием места происхождения товара.

Из положений Закона № 44-ФЗ не следует, что термин «наименование места происхождения товара» используется в ином значении, нежели в том, в каком оно определяется положениями ГК РФ.

Как было выше сказано, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указанию в первой части заявки подлежит наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Как следует из содержания первой части заявки ООО ТК «Вертикаль», в графе «наименование товара» в качестве производителя товара указаны «Комсомольская птицефабрика», «Чебаркульская птицефабрика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, наименования «Комсомольская птицефабрика», «Чебаркульская птицефабрика» не содержат указания на организационно-правовую форму названных хозяйствующих субъектов, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 1 статьи 54 ГК РФ.

По запросу «Комсомольская птицефабрика», в поисковой системе Яндекс, получены сведения о птицефабриках, имеющих различную организационной правовую форму и иные фирменные наименования, в городе Комсомольск на Амуре, Пермском и Алтайском краях, в Костанайской области (Казахстан).

По запросу «Чебаркульская птицефабрика», в поисковой системе Яндекс, получены сведения об ООО «Чебаркульская птица».

Таким образом, наименование вышеуказанных хозяйствующих субъектов не является общеизвестным и не обладает достаточной степенью узнаваемости среди потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО ТК «Вертикаль» не указало в первой части заявки наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Таким образом, поскольку первая часть заявки ООО ТК «Вертикаль» не содержала информации о наименовании места происхождения товара или информации о наименовании производителя предлагаемого для поставки товара, такая заявка правомерно была признана аукционной комиссией не соответствующей положениям подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

На основании положений пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ непредставление информации,  предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона  является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, учитывая изложенное, аукционная комиссия Учреждения законно и обоснованно отказала ООО ТК «Вертикаль» в допуске к участию в аукционе, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у Управления отсутствовали правовые основания для признания жалобы ООО ТК «Вертикаль» обоснованной, а Учреждения - нарушившим требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решение Управления от 05.05.2014 по делу № 113 о нарушении законодательства о контрактной системе и вынесенное на его основании предписание от 05.05.2014 по делу № 113 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными и отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-6482/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов