Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А70-6482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А70-6482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12323/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-6482/2014 (судья Стафеев С.А.)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ОГРН  1027200784654, ИНН  7204013642)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК «Вертикаль»

об оспаривании решения и предписания от 05.05.2014 по делу № 113 о нарушении законодательства о контрактной системе

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области    - представитель не явился;

от Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» - представитель Ташбулатова Земфира Анасовна (паспорт, по доверенности № 01/1283 от 08.09.2014 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Вертикаль» - представитель не явился.

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее по тексту - заявитель, Учреждение, ФБУ «Тараскуль») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, Тюменское УФАС России) об оспаривании решения от 05.05.2014г по делу № 113 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 05.05.2014 по делу № 113 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Определением суда от 25.06.2014 привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью ТК «Вертикаль» (далее - третье лицо, Общество, ООО ТК «Вертикаль»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-6482/2014 заявленные ФБУ «Тараскуль» требования удовлетворены. Суд признал незаконными и полностью отменил решение и предписание по делу № 113 о нарушении законодательства о контрактной системе от 05.05.2014, вынесенные Управлением в отношении Учреждения, а также суд взыскал с Управления в пользу Учреждения расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании положений пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Учитывая изложенное, аукционная комиссия Учреждения законно и обоснованно отказала ООО ТК «Вертикаль» в допуске к участию в аукционе, в связи с чем суд посчитал, что у Управления отсутствовали правовые основания для признания жалобы ООО ТК «Вертикаль» обоснованной, а Учреждения - нарушившим требования пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что указание страны происхождения товара не может считаться указанием наименования места происхождения товара, является необоснованным, так как наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывается наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае поставки товара, у которого отсутствует правовая охрана наименования места происхождения, участником электронного аукциона в первой части заявки указывается полное или сокращенное наименование страны происхождения товара.

Таким образом, участником аукциона был соблюден подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку заявка содержала сведения о наименовании страны происхождения товара и наименовании производителя товара, в связи с чем, отклонение его заявки со стороны ФБУ «Тараскуль» было произведено незаконно.

До начала судебного от Тюменского УФАС России поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что для целей реализации положений Закона № 44-ФЗ наличие правовой охраны не является необходимым условием, и учитывая, что не все товары, используемые для выполнения работ, являющихся предметом торгов, обладают зарегистрированным наименованием места происхождения товара, оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 1516 ГК РФ у аукционной комиссии и суда первой инстанции не имелось.

От ФБУ «Тараскуль» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в законодательстве Российской Федерации применятся термины «наименование места происхождения товара» и «страна происхождения товара» и не применяется понятие «место происхождения товара», в связи с чем при проведении конкурсов участник конкурса должен обязательно представить в составе заявки информацию: о стране происхождения товара, в соответствии с правилами статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного Союза  и о производителе товара. В свою очередь отсутствие полностью или частично указанной информации в составе заявки на участие в конкурсе является основанием для обязательного отклонения заявки в соответствии с частью 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

 Тюменское УФАС России и ООО ТК «Вертикаль», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФБУ «Тараскуль» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.04.2014 на официальном сайте для размещения информации о заказах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 5-ЭА на право заключения договора на поставку яиц и документации о нем. Заказчиком является Учреждение.

ООО ТК «Вертикаль» была подана заявка на участие в указанном открытом аукционе под порядковым номером 3.

22.04.2014 аукционной комиссией были рассмотрены первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом от 22.04.2014 № 1/5-ЭА ООО ТК «Вертикаль» (порядковый номер 3) было отказано в допуске к участию в аукционе на основании положений пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку указанное лицо в нарушение требований подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пункта 2.1 статьи 2 документации об аукционе в первой части заявки не указало наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

25.04.2014 ООО ТК «Вертикаль» обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика по недопуску к участию в аукционе на основании рассмотрения первой части заявки.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, Управлением было вынесено решение от 05.05.2014 по делу № 113 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В соответствии с названным решением Управление признало жалобу ООО ТК «Вертикаль» обоснованной, а также признало Учреждение нарушившим требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Удовлетворяя жалобу ООО ТК «Вертикаль», Управление исходило из того, что в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать указание наименования места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Учитывая что, заявка на участие в аукционе, поданная ООО ТК «Вертикаль», содержала информацию о месте происхождения товара, такая заявка соответствует требованиям подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о том, что заявка № 3 соответствовала требованиям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, однако была необоснованно отклонена аукционной комиссией.

Аналогичное обстоятельство было установлено Управлением также в отношении заявки № 4.

В связи с принятием решения от 05.05.2014 по делу № 113 о нарушении законодательства о контрактной системе Управление выдало предписание от 05.05.2014 по делу № 113 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

В соответствии с названным предписанием Учреждению в срок до 16.05.2014 надлежало устранить допущенные нарушения требований пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ путем отмены протокола № 1/5-ЭА от 22.04.2014 и проведения процедур в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В срок до 19.05.2014 Учреждению также надлежало представить в Управление доказательства исполнения предписания.

В соответствии с названным предписанием оператору электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» надлежит обеспечить техническую возможность для осуществления действий по исполнению предписания и проведении электронного аукциона № 5-ЭА.

Не согласившись с решением от 05.05.2014 по делу № 113 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписанием от 05.05.2014 по делу № 113 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

17.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу положений пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Как было выше сказано, по результатам рассмотрения первых частей заявок было установлено, что ООО ТК «Вертикаль» в нарушение положений подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в приложении № 1 спецификации первой части заявки не указало наименование