Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А46-12848/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

иным способом.

Если же суд не может это констатировать, он не вправе отказывать в требовании о возврате займа, так как в этом случае на стороне должника будет иметь место неосновательное обогащение, которое противоречит существу гражданских правоотношений и принципу эквивалентности  встречного предоставления (началам равенства).

При этом само по себе наличие аффилированности в отношениях должника и заявителя не является основанием отказа в требовании, поскольку у заявителя (кредитора по требованию) есть собственные кредиторы  и,  вступая в оборот, он обязан формировать свою имущественную массу разумно и добросовестно, в том числе в целях исполнения собственных обязательств.

В настоящем деле утверждение суда об «искусственном» наращивании задолженности противоречит фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из выписки с лицевого счета ООО «Простые решения» (№ 40702810800001001777), 04.07.2012 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 4 400 000 руб., 12.07.2012 поступили денежные средства в размере 120 000 руб., 25.07.2012 поступили денежные средства в размере 17 000 руб. – предоставленный займ по договору № 12-08-ФИН (том 3, л.д. 32, 32 оборот, 33).

Денежные средства по договору займа должником были направлены на погашение задолженности должника перед третьими лицами по договорам займа – ОАО «Омское» (4 400 000 руб.) и ООО «ИТ Финанс» (120 000 и 17 000 руб.).

Никаких доказательств того, что денежные средства, полученные должником по договору займа, впоследствии были возращены ООО «Финансовый помощник» (ранее ООО «Финансист») в счет погашения задолженности, процессуальный оппонент общество с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» не представлял и на это не ссылался.

Следовательно, указанная сумма не могла быть возращена должником кредитору.

Займ в действительности имелся и был потрачен на предпринимательскую деятельность должника.

Даже если денежные средства, которые были предоставлены кредитором должнику, ранее были получены у самого должника, это не препятствует предъявлению требования должником о возврате предоставления. Между тем, во-первых, проведение зачета в рамках требования не соответствует принципу распределения конкурсной массы, а, во-вторых, в деле нет доказательств того, что денежные средства, предоставленные должнику – это средства самого должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал выводы об искусственном наращивании кредиторской задолженности в отсутствие доказательств, которые бы подтверждали этот вывод.

Единственное, на чем в данной ситуации можно было бы искусственно наращивать задолженность, – это маржа по процентам. Например, если кредитор брал деньги у должника под определенный процент, а отдавал должнику в последующем под больший процент.

Однако эти обстоятельств должны были быть раскрыты заинтересованными лицами или судом с указанием конкретных сделок и конкретных цифр.

С учетом недопустимости неосновательного обогащения отказ в удовлетворении части требований мог бы касаться лишь данной разницы в процентах, а не в требовании полностью, в том числе в части основного долга.

Однако из представленных в дело доказательств невозможно установить наличие такой схемы  и вывести цифру  искусственно созданной задолженности.

В связи с чем в удовлетворении требования ООО «Финансовый помощник» по основному долгу отказано неправильно и необоснованно.

Как указано выше, требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником обязанностей по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

В качестве подтверждения предоставления должнику денежных средств в размере 4 537 000 руб. кредитором представлены платежные поручения от 04.07.2012 № 122 на сумму 4 400 000 руб. (том 1, л. д. 40), от 12.07.2012 № 123 на сумму 120 000 руб. (том 1, л.д. 41), от 25.07.2012 № 125 на сумму 17 000 руб. (том 1, л.д. 42).

В период с 03.08.2012 по 20.09.2012 ООО «Простые решения» частично погасило предоставленный заем на общую сумму 1 998 940 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2012 № 133, от 13.08.2012 № 134, от 24.08.2012 № 136, от 30.08.2012 № 137, от 12.09.2012 № 146, от 19.09.2012 № 148, от 20.09.2012 № 150, от 19.09.2012 № 149 (том 1 л.д. 43-50).

По состоянию на 05.09.2013 задолженность по говору займа составляла 3 002 771 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу № А46-9971/2013 утверждено мировое соглашение между ООО «Финансист» и ООО «Простые решения», согласно которому ООО «Простые решения» обязуется в счет погашения задолженности по договору займа № 12-08/ФИН от 04.07.2012:

- в срок до 15.10.2013 погасить задолженность по указанному договору займа в размере 1 502 771 руб. 83 коп. путем безналичного перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Финансист»;

- в срок до 15.10.2013 передать ООО «Финансист» собственный простой вексель вексельной суммой 4 043 955 руб. 21 коп., оцененный сторонами на момент передачи в 1 500 000 руб., со сроком предъявления к оплате не ранее 15.10.2018.

Как уже было указано выше, податель жалобы отказался от требований о включении в реестр задолженности, возникшей из простого векселя № 13/02ПР-ФИН от 15.10.2013, суд апелляционной инстанции прекратил производство в этой части.

Поэтому требование кредитора подлежит удовлетворению в части обязательства по   возврату займа в сумме 1 502 771 руб. 83 коп.

В части  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 27 550 руб. 82 коп. суд указывает следующее:

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"  из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Коль скоро в мировом соглашении отсутствуют иные соглашения о возможности выдвижения новых требований, оснований для доначисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ не имеется.

Данные проценты не являются и астрентом, закрепленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку,  астрент присуждается судом в рамках того дела, в рамках которого выдается исполнительный лист. Доказательств такого присуждения в деле нет.

В отношении  установления требования заявителя как залогового суд апелляционной инстанции указывает следующее:

ООО «Финансовый помощник» в подтверждение у него прав залогодержателя представило суду договоры залога имущественных прав от 01.04.2013 № 1 и № 2 (том 1 л.д. 32-39).

Согласно договору № 1 кредитору передано право требования к Козлову Константину Викторовичу, по обязательствам, возникшим из кредитного договора № 2007-0093 от 18.05.2007, заключенного между ОАО АКБ «ИТ Банк» и Козловым Константином Викторовичем.

Закладываемое право требования, согласно абзацу 2 пп. 1.2 договора № 1 принадлежит ООО «Простые решения» на основании кредитного договора № 2007-0093 от 18.05.2007, заключенного между ОАО АКБ «ИТ Банк» и Козловым Константином Викторовичем, договора № ИТ-2007-0093 уступки права требования от 27.08.2010, заключенного между ОАО АКБ «ИТ Банк» и ООО «ИТ Финанс», договора № 12/03-КОЗ уступки права требования от 24.01.2012, заключенного между ООО «ИТ Финанс» и ООО «Простые решения».

Обязательства Козлова К.В. перед ООО «Простые решения» обеспечиваются ипотекой по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.05.2007, заключенного между ОАО АКБ «ИТ Банк» и Козловым К.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 25.05.2007, номер регистрации 55-55-24/008/2007-247 (абзац 4 пп. 1.2 договора № 1).

По договору № 2 в залог передается право требования к Козлову Константину Викторовичу, по обязательствам, возникшим на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 17.05.2010 по делу № 2-29/2010, вступившего в законную силу 04.06.2010, а также задолженности, возникшей на основании определения Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2012 об индексации сумм, взысканных решением Кировского районного суда г. Омска от 17.05.2010 по делу № 2-29/2010.

Указанные права требования принадлежат ООО «Простые решения» на основании договора уступки прав требований № 12/01-РСГ-КОЗ от 24.01.2012, заключенного между ООО «ИТ Финанс» и ООО «Простые решения», а также определения Кировского районного суда г. Омска от 30.03.2012 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-29/2010 (абзац 2 пп. 1.2 договора № 2).

Однако, как следует из условий мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А46-9971/2013, судьба залога по договорам № 1 и 2 от 01.04.2013 в нем не разрешена.

Как уже было сказано выше, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Залог является дополнительным обязательством (статья 329 ГК РФ), поэтому данные разъяснения в полной мере распространяются и на него.

Поэтому в рамках настоящего требования заявитель не вправе претендовать на залоговый статус, так как установление требования в деле о банкротстве  разрешается в рамках судебного обособленного спора.

В отличие от дела № А46-9971/2013, в деле № А46-4095/2013 стороны мирового соглашения урегулировали судьбу залога (объекта недвижимости), передавая объект залога в качестве отступного залогодержателю.

Однако коль скоро с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 года № 2826/14, передача отступного не состоялась и состояться не могла, в том случае залог прекращенным не являлся.

Ссылки подателя жалобы на определение ВАС  № 5813/13 от 21.05.2013 года судом апелляционной инстанции отклоняются.

После публикации  Пленума ВАС № 50 практика по спорному вопросу является сформированной и у суда отсутствует право толковать спорный вопрос иным образом.

Таким образом, требования ООО «Финансовый помощник» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» от требования о признании обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Простые решения»:

- требования, возникшего из простого векселя  № 13/02ПР-ФИН от 15.10.2013, в размере 2 279 093 руб. 72 коп.,

- требования об установлении процентов за пользование займом в размере 100 788 руб. 64 коп.

-  требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 140 руб. 13 коп.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2014 года по делу №  А46-12848/2013 (судья Брежнева О.Ю.) в части указанных требований отменить.

Производство по данным требованиям и апелляционной жалобе в соответствующей части прекратить.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10105/2014) общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» в оставшейся части удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2014 года по делу №  А46-12848/2013 (судья Брежнева О.Ю.) в оставшейся части отменить.

Разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного акта.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ОГРН 1065501055124, ИНН 5501097225) требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» (ОГРН 1025501263193, ИНН 5506037438) в размере 1 502 771 руб. 83 коп. задолженности по договору займа от 04.07.2012 № 12/08-ФИН.

В удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина