Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А46-12848/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2014 года

                                                   Дело № А46-12848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10105/2014) общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2014 года по делу №  А46-12848/2013 (судья Брежнева О.Ю.) вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» (ОГРН 1025501263193, ИНН 5506037438) к обществу с ограниченной ответственностью «Простые решения» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 400 056 руб. 96 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» (ОГРН  1065501055124, ИНН  5501097225),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» – представитель Каймакова Т.Н. по доверенности № б/н от 27.10.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» в лице конкурсного управляющего Авдеева Дмитрия Александровича – представитель Курбатов Д.Е. по доверенности б/н от 17.12.2013, сроком действия один год,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-12848/2013 общество с ограниченной ответственностью «Простые решения» (далее – ООО «Простые решения», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2014 № 26.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник» (далее – ООО «Финансовый помощник», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Простые решения» задолженности в размере 4 400 056 руб. 96 коп., из них 2 120 963 руб. 24 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу № А46-12848/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Финансовый помощник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- денежные средства, полученные должником по договору займа № 12/08-ФИН, направлены на погашение кредиторской задолженности перед третьими лицами – ОАО «Омское» и ООО «ИТ Финанс»;

- действия должника и кредитора по приобретению имущества и расчету за него не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку имущество приобретено у должника по реальной стоимости и в последующем передано лизингополучателям;

- суд первой инстанции не принял во внимание то, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013 по делу № А46-9971/2013 об утверждении мирового соглашения, которое не исполнено должником.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» (далее – ООО «Иртыш-лес») представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника также представил отзыв, в котором разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Финансовый помощник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Иртыш-лес» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.10.2014, объявлялся перерыв до 06.11.2014. Информация о перерыве размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представили лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенную позицию.

Представителем ООО «Финансовый помощник» заявлено ходатайство об отказе от части требований.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Простые решения» Киселевского К.В. заявлено ходатайство о приобщении документов, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Заседание суда апелляционной инстанции, продолженное после перерыва  06.11.2014, было отложено на 02.12.2014. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 02.12.2014, явились представители ООО «Финансовый помощник», конкурсного управляющего ООО «Простые решения» Киселевского К.В. и конкурсный управляющий ООО «Иртыш-лес» Авдеев Дмитрий Александрович.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Простые решения» Киселевского К.В. заявлено ходатайство о приобщении недостающих сведений о движении по расчетному счету, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.12.2014, объявлялся перерыв до 09.12.2014. Информация о перерыве размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель конкурсного ООО «Простые решения» Киселевского К.В. не явился, представители ООО «Финансовый помощник» и конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» Авдеева Д.А., поддержали ранее изложенную позицию.

От ООО «Финансовый помощник» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей ООО «Финансовый помощник», конкурсного управляющего должника, ООО «Ирьыш-лес», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по настоящему делу.

ООО «Финансовый помощник» в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из простого векселя № 13/02ПР-ФИН от 15.10.2013, вексельная сумма которого составляет 4 043 955 руб. 21 коп.; от требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом в размере 100 788 руб. 64 коп. и требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 140 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Финансовый помощник» о частичном отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов, считает возможным принять отказ от требований в указанной кредитором части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Финансовый помощник» о частичном отказе от требований, проверив полномочия представителя ООО «Финансовый помощник», подписавшей дополнения к апелляционной жалобе, содержащие отказ от части требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом. В связи с чем суд принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию  ООО «Финансовый помощник» в указанной части следует прекратить.

По причине  прекращения производства по требованию  заявителя в вышеуказанной части суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу апелляционную жалобу заявителя в этой части и прекращает производство по ней в соответствующей части, поскольку отсутствует предмет апелляционного обжалования.

В связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в той части, в которой заявитель свои требования поддержал.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Финансовый помощник» указало на наличие у ООО «Простые решения» долга по возврату займа, предоставленного на основании договора от 04.07.2013 № 12/08-ФИН.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что имела место ситуация, при которой две стороны, имея взаимные обязательства, периодически и неоднократно перечисляли денежные средства с одного счета на другой по одному обязательству, и возвращали эти же денежные средства по другому обязательству, в результате чего, произошло искусственное наращивание кредиторской задолженности ООО «Простые решения» перед ООО «Финансист» для создания последующей возможности оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованным кредитором, часть требований которого обеспечена залогом оставшегося имущества должника. Суд первой инстанции указал, что заинтересованность в совершении сделки заключалась в том, что лицо тем или иным образом участвует в делах как самого общества и может влиять на принимаемые в обществе решения, так и участвует в делах контрагента, имеет возможность влиять на решения принимаемые контрагентом по сделке.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал на «искусственное наращивание» задолженности.

Это, по существу означает, что суд констатировал возврат должником суммы займа ООО «Финансовый помощник» в той или иной форме.

Однако это также означает, что суд обязан был указать, в какой именно форме был осуществлен этот возврат задолженности.

Отказ в установлении требования о возврате займа являлся бы правомерным только в том случае, если бы суд констатировал возврат займа тем или