Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А75-8132/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должником с ООО «РН-Юганскнефтегаз» сделок, конкурсный управляющий даже не конкретизировал их путем указания дат, номеров договоров, предмет совершенных сделок.

Если исходить из того, что это сделки зачета, то в нарушение статьи 65 АПК конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих причинения вреда кредиторам при совершении подобных сделок, с учетом того обстоятельства, что сделки признаны недействительными, то есть задолженность ООО «РН-Юганскнефтегаз» перед ООО «СМУ № 6» восстановлена.

На невозможность произвести взыскание с ООО «РН-Юганскнефтегаз» конкурсный управляющий не ссылается, так же как и не указывает, что произведен зачет в отсутствие какого-либо встречного обязательства ООО «РН-Юганскнефтегаз» перед должником.

Договор № 31-ПД-2010 от 01 декабря 2010 года с ООО «Строительная подрядная компания» Стройкомплектсервис» также не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку предметом данного договора являлся перевод долга ООО «СМУ № 6» перед ООО «РН-Юганскнефтегаз» на нового должника - ООО «Строительная подрядная компания» Стройкомплектсервис».

В чем, по мнению конкурсного управляющего, выражается вред от данной сделки, не ясно.

На неравноценность встречного исполнения не ссылается и не доказывает, равно как и не доказано то, что совершение вышеуказанных сделок произведено в целях уклонения расчетов с кредиторами, или повлекло ухудшение экономического положения должника.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не обосновано и не доказано наличие оснований для привлечения Дудкина А.В. к субсидиарной ответственности, в частности, совершение им действий, свидетельствующих об использовании права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества, а также наличие причинно-следственной связи между использованием Дудкина А.В. своих прав и причинением вреда кредиторам.

            Кроме того, как следует из заявления конкурсный управляющий ООО «СМУ № 6» Павлов Н.А. применительно к пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве ссылался на то, что Дудкин А.В. отказался передать ему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, изъятых из кассы должника, первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных в подотчет, а также документы по дебиторской задолженности арендаторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), действовавшем в спорный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Указанные  подходы к применению пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве закреплены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400 «Б».

Как указывалось выше, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий считает, что основанием для привлечения к ответственности по данной норме права является не передача бывшим руководителем должника Дудкиным А.В. первичной документации, раскрывающей движение основных средств, материалов (том 103, листы дела 2-4).

При этом конкурсный управляющий указал, что у должника имелись складские запасы на 40 706 396 руб., автотранспорт, сварочные аппараты станки, компрессор, иные основные средства, дебиторская задолженность на 80 903 106 руб. и т.д., в то время как при проведении инвентаризации имущества ООО «СМУ №6» 25.02.2011 конкурсным управляющим обнаружено только два транспортных средства.

В отношении иных активов первичная документация не передана, как и само имущество.

Между тем из представленных конкурсным управляющим в данном обособленном споре документов установить наличие оснований для привлечения Дудкина А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве невозможно.

Так, заявитель, ссылаясь на наличие у должника активов на определенную сумму, доказательств их наличия не представляет, а именно, суду не представлены бухгалтерские балансы ООО «СМУ № 6» за 2009-2010г.г. для подтверждения финансового состояния должника, в том числе для установления того обстоятельства, какие фактически активы имелись у должника, на какую сумму и как эти активы изменялись.

            Исходя из аудиторского заключения, имеющегося в материалах дела (т. 103 л.д. 34-37), бухгалтерские отчеты имелись, сдавались в налоговый орган, но в рамках данного дела они не представлены.

            При этом отсутствует возможность проверить те обстоятельства, которые описываются в аудиторском заключении, поскольку документы, на основании которых проводилась аудиторская проверка, суду первой инстанции не представлены.

Справка о дебиторской задолженности за подписью Дудкина А.В. свидетельствует лишь о наличии таковой на 01.01.2009, то есть в связи с истечением достаточно продолжительного периода времени состав, так и размер дебиторской задолженности мог значительно поменяться.

Кроме того, отсутствуют доказательства в виде первичной документации того обстоятельства, что Дудкину А.В. из кассы общества под отчет выдавались денежные средства, за которые он не отчитался перед обществом.

К тому же следует учитывать и наличие доказательств выполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов представителю арбитражного управляющего.

В материалах дела имеется несколько перечней реестров, согласно которым конкурсный управляющий получал от должника ряд документов (акты, договоры, счета-фактуры и т.д.).  

Как считает, конкурсный управляющий Павлов Н.А., документы переданы не в полном объеме.

Однако, как усматривается из материалов дела, частично документы передавались папками без описи, то есть без конкретизации каждого в отдельности документа, входящего в такую папку, например, документы по счету № 62 бухгалтерского учета за 2010 год (том 103 лист дела 21).

Между тем счет № 62 – это «Расчеты с покупателями и заказчиками». Таким образом, вполне вероятно, что в данных папках находились документы, свидетельствующие о реализации тех же самых материалов, основных средств должника, включая транспортные средства, так и подтверждающие дебиторскую задолженность, учитывая, что в отсутствие бухгалтерских балансов ООО «СМУ № 6» невозможно установить период выбытия активов должника.   

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об обязании руководителя передать документацию в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве либо в самостоятельном порядке не предпринимал какие-либо действия по запросу у Дудкина А.В. недостающих, на его взгляд, документов.

Доказательств обратного в рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим не представлено.

            Не обосновано заявителем и то обстоятельство, отсутствие какой конкретно документации, не позволило сформировать конкурсную массу.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обосновать свои возражений, однако, первичное бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в настоящем случае конкурсным управляющим должника.

Однако данная процессуальная обязанность заявителем не исполнена в должной мере, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии оснований для привлечения Дудкина А.В. к субсидиарной ответственности, в том числе по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СМУ № 6» Павлова Н.А. удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2014 года по делу № А75-8132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова