Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А75-8132/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А75-8132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10594/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» Павлова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2014 года по делу № А75-8132/2010 (судья Максимовой Г.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» Павлова Николая Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Дудкина Александра Владимировича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее – ООО «Нефтедорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (далее – ООО «СМУ № 6», должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 13.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Тринчук Виктор Михайлович.

 Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 193 от 16.10.2010.

 Решением арбитражного суда от 16.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ № 6» возложено на арбитражного управляющего Тринчука Виктора Михайловича.

 Сообщение о признании ООО «СМУ № 6» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2011.

 Определением суда от 31.03.2011 конкурсным управляющим ООО «СМУ № 6» утвержден Скрепнюк Вячеслав Анатольевич.

Определением суда от 11.10.2011 Скрепнюк Вячеслав Анатольевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «СМУ № 6» утвержден Павлов Николай Александрович (далее – конкурсный управляющий ООО «СМУ № 6» Павлов Н.А., податель жалобы).

11 марта 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ № 6» Павлова Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Дудкина Александра Владимировича (далее – Дудкин А.В.)

Заявление арбитражного управляющего мотивировано тем, что бывший руководитель ООО «СМУ № 6» Дудкин А.В. не обеспечил передачу ему всех бухгалтерских и иных документов должника, что по мнению арбитражного управляющего, является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2014 года по делу № А75-8132/2010 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Дудкина А.В. конкурсному управляющему ООО «СМУ № 6» Павлову Н.А. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 21.08.2014, конкурсный управляющий ООО «СМУ № 6» Павлов Н.А. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление – удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что вопрос о соответствии правильности ведения бухгалтерского учета конкурсным управляющим в поданном заявлении не ставился; в ходе наблюдения Дудкин А.В. указал временному управляющему Тринчук В.М. о наличии товарно-материальных остатков в сумме 40 706 396 руб. о чем предоставил соответствующую справку; ООО «СМУ № 6» передало судебному приставу исполнителю конкретные описи имеющиеся в период наблюдения; в марте 2011 года имущество пропало; документов, свидетельствующих о том, куда оно было передано из ООО «СМУ № 6» Дудкин А.В. не представил. Податель жалобы указывает, что Дудкин А.В. лично как директор и единственный учредитель изъял из кассы предприятия 7 995 340 руб., как сотрудник ООО «Строительно-монтажное управление № 6» он получил в подотчет и не отчитался за полученные в кассе 12 385 896 руб. По мнению подателя жалобы, Дудкин А.В. должен нести ответственность за то, что не вернул в кассу предприятия (в конкурсную массу) 7 995 340 руб., 12 385 896 руб. Также податель жалобы указывает, что на предприятии 16.02.2011 имелась дебиторская задолженность в размере 80 903 106 руб., однако, первичные документы отсутствуют; суд первой инстанции по существу не рассмотрел доводы арбитражного управляющего о привлечении к ответственности Дудкина А.В. в связи с пропажей имущества; по результатам проведенной инвентаризации имущества ООО «СМУ № 6» было установлено, что пропало имущество: складские запасы на сумму 40 706 369 руб. автотранспорт на сумму 1 074 915 руб., сварочные агрегаты, снегоходы, выпрямители на сумму 1 925 715 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.12.2014 до 09.12.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

            Подавая в суд первой инстанции заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о привлечении Дудкина А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «СМУ № 6» Павлов Н.А. сослался на пункты 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В частности, заявитель просил привлечь Дудкина А.В. к субсидиарной ответственности ссылаясь на то, что руководитель должника отказался передать конкурсному управляющему имущество предприятия должника, товароматериальные ценности (складские запасы на сумму 40 706 396 руб., автотранспорт в сумме 1 074 915 руб., сварочные аппараты, станки, компрессор, иное имущество на сумму 1 925 715 руб.); документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, изъятых из кассы должника, первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных в подотчет, а также документы по дебиторской задолженности арендаторов.

            Кроме того, применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что Дудкин А.В. совершил сделки в период наблюдения и в период конкурсного производства по удовлетворению требований отдельных кредиторов в нарушение прав других кредиторов. В частности, заявитель указал, что в рамках данного дела были признаны недействительными ряд взаимосвязанных сделок, заключенных Дудкиным А.В. от имени ООО «СМУ № 6» с кредитором ООО «РН-Юганскнефтегаз» на сумму более чем 13 млн. руб. 01 декабря 2010 года Дудкин А.В. от имени ООО «СМУ № 6» заключил с ООО «Строительная подрядная компания» Стройкомплектсервис» договор № 31-ПД-2010 в соответствии с которым передал указанной организации имущество предприятия должника на сумму 5 564 486 руб. 47 коп., а указанная организация в счет полученных материалов погасила долг ООО «Строительно-монтажное управление № 6» перед ООО «Юганскнефтегаз». В результате указанной сделки из конкурсной массы ООО «СМУ № 6» в период наблюдения было изъято имущество на сумму 5 564 486 руб. 47 коп.

Оценив приведенные конкурсным управляющим должника доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

            Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником  указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, никакое абстрактное бездействие контролирующего лица не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в настоящей ситуации.

Единственным основанием для такого привлечения является наличие конкретных указаний участника, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился  размер имущественных требований к должнику.

            Как отмечалось ранее, в качестве таких сделок конкурсный управляющий ссылается на сделки, заключенные Дудкиным А.В. от имени ООО «СМУ № 6» с ООО «РН-Юганскнефтегаз», а также договор № 31-ПД-2010 от  01 декабря 2010 года с ООО «Строительная подрядная компания» Стройкомплектсервис».

   По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Поскольку лицом, заявляющим требование о привлечении к субсидиарной ответственности, является конкурсный управляющий должника, в силу приведенных норм права именно на нем и лежит бремя доказывания наличия оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако, проанализировав материалы данного обособленного спора, в том числе обозначенные конкурсным управляющим сделки ООО «СМУ № 6», суд апелляционной инстанции считает, что заявителем доказана вся совокупность обстоятельств необходимая для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности по указанному пункту статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе заключение Дудкиным А.В. от имени должника сделок не влечет ответственность, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, поскольку такая сделка в целях применения обозначенной нормы права должна влечь за собой  причинение вреда кредиторам должника (то есть вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился  размер имущественных требований к должнику). Само по себе совершение сделки не доказывает причинение вреда имущественным правам кредиторам.

Например, такой вред мог быть причинен в случае отсутствия встречного исполнения по сделке либо неравноценное встречное исполнение, продажа имущества по ценам, не соответствующим рыночным, отсутствие реального обязательства со стороны контрагента и т.д.

Между тем в таком разрезе конкурсный управляющий не обосновывал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соответствующие обстоятельства не раскрывал, в том числе с представлением доказательств.

Более того, сославшись на заключение