Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А75-8615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Из этого следует, что лицензия - это правовое средство подтверждения законности определенных видов деятельности юридического лица, которое является основанием возникновения у юридического лица специальной правоспособности – возможности осуществлять определенные виды деятельности, перечень которых определен Федеральным законом № 99-ФЗ.

Применение законодателем понятия «специальное разрешение» вместе с понятием «лицензия» как разрешительный документ, обязательный для осуществления лицензиатом соответствующего вида деятельности свидетельствует о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности обязательным документом, подтверждающим специальную правоспособность юридического лица, является только один разрешительный документ - лицензия, которая и есть специальное разрешение.

Свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ не является специальным разрешением, предусмотренным Федеральным законом № 99-ФЗ, поскольку подтверждает соответствие аварийно-спасательных служб (формирования, спасателей) установленным требованиям и готовность к выполнению задач, которые возлагаются на аварийно-спасательную службу (формирование) в соответствии с законодательством Российской Федерации, что прямо указано в пункте 2 Положения о проведении аттестации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования:

1) использования атомной энергии;

2) производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

3) деятельности, связанной с защитой государственной тайны;

4) деятельности кредитных организаций;

5) деятельность по проведению организованных торгов;

6) видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг;

7) деятельности акционерных инвестиционных фондов, деятельности по управлению акционерными инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами;

8) деятельности специализированных депозитариев инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов;

9) деятельности негосударственных пенсионных фондов по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию;

10) клиринговой деятельности;

11) страховой деятельности.

Лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (часть 3 статьи 1).

Виды деятельности, подлежащие лицензированию, указаны в части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, к которым деятельность по аварийно-спасательным и иным неотложным работам в чрезвычайных ситуациях не отнесена.

Следовательно, деятельность по аварийно-спасательным и иным неотложным работам в чрезвычайных ситуациях не подлежит лицензированию ни в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 99-ФЗ, ни в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения изменений в предусмотренный настоящим Федеральным законом перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Таким образом, отсутствие у организации свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка Прокурора на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5889/10 от 05.10.2010 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются аналогичными обстоятельствам, установленным по делу, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы Прокурора со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ о том, что арбитражный суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу № А60-33832/2014, которое вынесено о том же предмете спора и по тем же основаниям и которым Прокурору Верх-Исетского района города Екатеринбурга отказано в привлечении ООО «АСС-Групп» к административной ответственности, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Во-первых, обжалуемое по настоящему делу решение суда первой инстанции не является ни постановлением о назначении административного наказания, ни постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ни постановлением о возбуждении уголовного дела.

Во-вторых, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу № А60-33832/2014 не вступило в законную силу в настоящее время, поскольку, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба Прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга и дело назначено к судебному разбирательству на 08.12.2014.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ханты-Мансийского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2014 по делу № А75-8615/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов