Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А46-1949/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

- ГК РФ) на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 099 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бизнес-консталтинг» в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Омскэнергосбыт» задолженности в сумме 44 352 775 руб. 09 коп.

Также конкурсным управляющим ОАО «Омскэнергосбыт» в суд подано заявление об оспаривании сделки должника - договора возмездного оказания услуг № 005 от 21.03.2011, заключенного с ООО «БизнесИнвестСтрой».

20.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Вывод суда о наличии у кредитора собственного права требования к ОАО «Омскэнергосбыт», является недоказанным по следующим причинам.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать достоверными и допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

А арбитражному суду необходимо убедиться в достоверности представленных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования в совокупности с другими доказательствами выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

То есть доказательства соответствуют действительности только в том случае, если они не находятся в существенных противоречиях с иными доказательствами в отношении тех же обстоятельств.

Выражая несогласие с заявлением ООО «Бизнес-консталтинг», участник обособленного спора  общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» заявило возражения из которых следует, что договор цессии, на который сослался заявитель не мог быть заключен между ООО «Бизнес-консталтинг» и ООО «БизнесИнвестСтрой» в дату, указанную в договоре.

Так, в эту дату в отношении общества было введено наблюдение, а согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве данная сделка подлежала согласованию с временным управляющим. Однако никакого согласования у заявителя не имеется.

Кроме того, документы как о совершении самой цессии, так и в отношении требований, права по которым являлись предметом цессии, не были переданы ни конкурсному  управляющему ООО «БизнесИнвестСтрой»  после введения в отношении него конкурсного производства (02.05.2012), ни руководителю ООО «БизнесИнвестСтрой» после прекращения дела о банкротстве ООО «БизнесИнвестСтрой» № А46-12558/2011.

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

В деле нет достоверных доказательств совершения  цессии от имени ООО «БизнесИнвестСтрой» уполномоченным лицом по следующим причинам:

Определением от 26.10.2010 года по делу № А46-12558/2011 в отношении ООО «БизнесИнвестСтрой» была введена процедура банкротства (наблюдение).

Решением от 04.05.2012 года (резолютивная часть оглашена 02.05.2012 года) данный должник признан банкротом.

То есть со 02.05.2012 года полномочия руководителя ООО «БизнесИнвестСтрой» были прекращены.

Как утверждает заявитель, цессия была совершена сторонами 28.04.2012 года в процедуре наблюдения за четыре дня до признания должника банкротом.

Однако документы, связанные с цессией, равно как и документы, подтверждающие уступленное требование, конкурсному управляющему не передавались.

Документы об оплате цессии у конкурсного управляющего также отсутствовали.

Определением от 18.03.2013 производство по делу о банкротстве ООО «БизнесИнвестСтрой» было прекращено.

После прекращения производства по делу документы новому руководителю должника также не передавались (акт приема-передачи от 20.06.2012 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В подтверждение факта уведомления должника о состоявшейся уступке заявитель представил письма цедента (ООО «БизнесИнвестСтрой») исх.№ 039 от 28.04.2012 (т. 2, л.д. 12) и цессионария (ООО «Бизнес-консталтинг») исх.№ 12 от 10.05.2012 (т. 2, л.д. 13).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные письма, несмотря на то, что они были датированы 28.04.2012 и 10.05.2012, были направлены должнику лишь 20.02.2013 (квитанции № 0083 и № 0082 соответственно), то есть спустя 10 месяцев после уступки прав требования.

При этом, суд апелляционной инстанции  отмечает, что 12.02.2013 от внешнего управляющего ООО «БизнесИнвестСтрой» в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу № А46-12558/2011).

А 25.02.2013 ОАО «Омскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу № А46-1949/2013).

На предложение суда  дать пояснения о причинах такого позднего уведомления должника представитель заявителя от пояснений уклонился.

В данном случае проведение каких-либо достоверных экспертиз для исследования договора уступки права требования (цессии) б/н, датированного 28.04.2012 невозможно, учитывая незначительный промежуток времени между датой, проставленной в договоре уступки права требования (цессии), и датой введения конкурсного производства  в отношении ООО «Бизнес-консталтинг» (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12558/2011 оглашено 02.05.2012 года).

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют достоверные доказательства того, что цессия действительно была совершена в дату, указанную в договоре, а не в период конкурсного производства в отношении ООО «БизнесИнвестСтрой».

Помимо того, что в деле нет достоверных доказательств наличия прав на заключение договора у цедента при совершении сделки (пункт 2 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 168 ГК РФ) уступка требования в  процедуре конкурсного производства, не соответствующая требованиям статьей 139,  140 Закона о банкротстве является ничтожной (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, заявитель не обосновал, по какой причине им не истребовалась такая значительная задолженность до момента  возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

Несмотря на возражения представителя ООО «БизнесИнвестСтрой»  заявитель не обосновал, по какой причине за цессию на сумму свыше 38 миллионов рублей он заплатил 90 тысяч, несмотря на то, что ОАО «Омскэнергосбыт» в тот период (в дату совершения цессии) банкротом не являлось, процедур банкротства в тот период в отношении него не вводилось. Такие действия со стороны цедента не могли считаться  разумными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может  констатировать наличие у заявителя прав требования к должнику, вытекающих из цессии в связи с недостоверностью представленных доказательств о дате цессии.

Соответственно, в требовании следует отказать, поскольку представленные документы как минимум в отношении даты цессии не прошли проверку на достоверность.

Довод конкурсного управляющего о необходимости оставления требования без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в случаях, когда   истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судом отклоняется.

По смыслу указанной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле  представитель заявителя являлся в судебное заседание неоднократно, поэтому суд апелляционной инстанции не может констатировать, что последующая неявка была вызвана утратой интереса к спору, а не неоднократным отложением судом первой инстанции судебных заседаний по процессуальным причинам  без рассмотрения требований по существу.

К тому же в суде апелляционной инстанции представители также являлись и по предложению суда представили оригиналы запрошенных документов.

Поэтому жалоба управляющего в части требования об оставлении заявления кредитора без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем подлежит отмене в обжалуемой части на основании части 4 пункта 3 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7001/2014) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2014 года по делу № А46-1949/2013 (судья Хвостунцева А.М.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (ОГРН 1055553005573, ИНН 5528023534) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) задолженности в сумме 44 352 775 руб. 42 коп, заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (ОГРН 1085543049130, ИНН 5503208406) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отменить в части результата рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7001/2014) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича оставить без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова