Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А75-8259/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

78-79) и истцом по существу не оспаривается.

3. В подтверждение факта несения расходов, связанных с проездом представителя ОАО «ФСК ЕЭС» Золотарева  в заседание суда первой инстанции 06.11.2013 в размере 13 791 руб. 25 коп., ответчиком представлены следующие доказательства:

- электронный авиабилет по маршруту Сургут-Тюмень-Сургут (том 4 лист дела 123);

- кассовый чек об оплате авиабилета на сумму 13 230 руб. 00 коп. (том 4 лист дела 17);

- посадочные талоны;

- железнодорожные билеты по маршрутам Тюмень-Омск, Омск-Тюмень;

- квитанции об оплату ж/д сбора;

- квитанции об оплате услуг такси.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта несения ОАО «ФСК ЕЭС» судебных расходов в заявленном размере.

Доводы ИП Доронина В.А. об отсутствии в материалах дела путевого либо маршрутного листа отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Приказ № 152) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17 и 18 Приказа № 152).

Таким образом, обязанность по оформлению и хранению путевого листа возложена на собственника транспортного средства, которым ответчик в настоящем случае не является.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты услуг Золотареву К.Ю., представлявшему интересы ОАО «ФСК ЕЭС» в суде апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 14.01.2013 заявителем представлены, в том числе платежное поручение № 1927 от 15.04.2014 на сумму 89 164 руб. 60 коп.; выписка из лицевого счета за апрель 2014 года адвоката НО СГКА ХМАО Золотарева К.Ю. о поступлении на счет денежных средств в размере 89 164 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 31.05.02 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности) коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключаемого между адвокатом и доверителем и подлежащего регистрации в документации коллегии адвокатов (пункт 15 статьи 22, пункт 1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности).

В силу пункта 13 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности коллегия адвокатов является представителем адвокатов по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае Некоммерческая организация Сургутская городская коллегия адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа фактически выступала в качестве представителя адвоката Золотарева К.Ю. при расчетах с ОАО «ФСК ЕЭС» по соглашению об оказании юридической помощи от 14.01.2013.

Указанный вывод суда подтверждается, в частности постановлением Президиума Сургутской городской коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа от 03.02.2014.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства со стороны ОАО «ФСК ЕЭС» доказаны.

В свою очередь, вторая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае истец о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств в обоснование чрезмерности расходов не представил.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов, понесенных ответчиком, не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2014 по делу № А75-8259/2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, поэтому судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2014 года по делу № А75-8259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова