Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А75-7604/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов и расходов на проживание его представителя в заявленных размерах подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО Ханты-Мансийский банк приводит возражения о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учитывались принципы пропорциональности и разумности судебных расходов.

При оценке указанных доводов Банка, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств по договору № 07-А-12 от 25.10.2012 представителем ИП Лихоузова В.Н. были оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на возражения ОАО Ханты-Мансийский банк и представление интересов в заседании арбитражного суда первой инстанции 28.01.2013 (дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2013 к договору № 07-А-12 от 25.10.2012);

- составление отзыва на апелляционную жалобу ОАО Ханты-Мансийский банк и представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде (дополнительное соглашение № 2 от 18.03.2013 к договору № 07-А-12 от 25.10.2012);

- составление возражений на ходатайства и письменные пояснения ОАО Ханты-Мансийский банк и представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде (в связи с отложением судебного заседания) (дополнительное соглашение № 3 от 29.04.2013 к договору № 07-А-12 от 25.10.2012).

В апелляционной жалобе Банк, указывая на неразумность понесенных кредитором расходов, связанных с оплатой услуг представителя, приводит некий расчет исходя из информации о стоимости юридических услуг в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, предоставленной заявителем.

Вместе с тем, указанный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения представляют собой рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

При этом максимальная стоимость юридических услуг пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения с учетом объема и сложности работы, опыта и квалификации исполнителя, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Самим же Банком достаточных доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необходимости распределения судебных расходов между ОАО Ханты-Мансийский банк и ОАО «Сбербанк России», также заявлявшего возражения против требований ИП Лихоузова В.Н.

Как указывалось выше, в стоимость заявленных расходов включена только стоимость услуг, необходимость в оказании которых возникла непосредственно в связи с возражениями ОАО Ханты-Мансийский банк.

Стоимость юридических услуг ООО «СургутЖилРегистрация»  по составлению отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2013 согласно дополнительному соглашению № 2 от 18.03.2013 к договору № 07-А-12 от 25.10.2012 определена отдельно, составила 15 000 руб. 00 коп. и в состав расходов, заявленных ко взысканию с ОАО Ханты-Мансийский банк, не включена.

При оценке обоснованности расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор рассматривался в рамках дела о банкротстве и относится к категории сложных, требует необходимой квалификации представителя, а также анализа доказательственной базы и нормативно-правовых актов. Кроме того, дело рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, судом было удовлетворено ходатайство Банка об истребовании дополнительных доказательств; в этой связи кредитором были подготовлены дополнительные пояснения, требующие анализа большого объема документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования ИП Лихоузова В.Н. о взыскании с ОАО Ханты-Мансийский банк судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб. 00 коп. являются правомерными и обоснованными и в отсутствии доказательств их чрезмерности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кредитором также заявлено требование о взыскании с Банка расходов по проезду и проживанию его представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО Ханты-Мансийского банка в размере 31 792 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, указанные расходы связаны с участием представителя ИП Лихоузова В.Н. Барковской М.В. в заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 23.04.2013, 28.05.2013, 04.06.2013; факт участия представителя в заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

При этом, как следует из расчета стоимости расходов и проживания представителя заявителем учтено, что 23.04.2013 в суде апелляционной инстанции Барковская М.В. также представляла интересы еще двух кредиторов (Сорокина М.В. и Никитенко В.Н).

28.05.2013 и 04.06.2013 представитель Барковская М.В. также представляла в суде апелляционной инстанции интересы Сорокина М.В.

В этой связи в настоящем случае к взысканию с Банка заявлена сумма, равная 1/3 стоимости расходов на проезд и проживание, понесенных 23.04.2013 и по 1/2 стоимости расходов, понесенных, 28.05.2013 и 04.06.2013, соответственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не лишен был возможности участвовать в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда посредством использования видеоконференцсвязи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, при этом выбор способа участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод Банка о злоупотреблении ИП Лихоузовым В.Н. процессуальными правами. Данное утверждение материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО Ханты-Мансийский банк удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2014 года по делу №  А75-7604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина