Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А46-9896/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе контроль за ремонтом и содержанием автомобильных дорог местного значения в пределах компетенции департамента; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Омска; организация ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска (пункт 17).

В пункте 18 Положения перечислены функции департамента, в том числе в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения.

Исходя из анализа приведенных пунктов Положения, следует, что департамент осуществляет в этой сфере управленческие функции, непосредственно содержанием и ремонтом дорог не занимается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответственным лицом за осуществление дорожной деятельности на спорном участке дороги может являться департамент является неверным.

Как отмечалось ранее, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Уставом города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № 92 от 20.09.1995 «Об Уставе города Омска», к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Устава города Омска).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593/п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» создано БУ г. Омска «УДХБ» с определением основной цели деятельности данного Учреждения – содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории города Омска.

В Уставе  БУ г. Омска «УДХБ» также прописано, что целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы, в том числе, по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (пункт 2.1).

Предметом деятельности ответчика в соответствии с пунктом 2.2. Устава является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа.

Для достижения данных целей Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя, а именно: осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и т.д.

Кроме того, как указано в реестре муниципальных услуг (работ) города Омска, по которым должен производиться учет потребности в их оказании (выполнении), утвержденном постановлением Мэра г. Омска № 501-п от 30.06.2008, учреждением, выполняющим такую работу как работа по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа является БУ г. Омска «УДХБ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что муниципальное образование городской округ – город Омск в лице Администрации города Омска в целях реализации возложенной на него обязанности по осуществлению дорожной деятельности создало соответствующее бюджетное учреждение с наделением определенными функциями в данной области, тем самым, надлежащим образом выполнив свое обязательство.

В то же время, обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения является одной из уставных обязанностей ответчика, от исполнения которой он не вправе уклониться.

Тем более, что муниципальное задание для ответчика утверждено, в том числе на 2014 год, разработан график проведения аварийно-восстановительного ремонта объектов улично-дорожной сети города Омска на 2014 год (в котором обозначена и спорная улица в качестве объекта, подлежащего ремонту).

В пункте 18 Положения о департаменте городского хозяйства Администрации города Омска закреплены функции департамента городского хозяйства Администрации города Омска, из которых следует, что последний является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования город Омск при осуществлении своей деятельности.

Из материалов дела не следует, что БУ г. Омска «УДХБ» заявляло какие-либо возражения относительно отсутствия финансирования со стороны Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.

Таким образом, содержание и ремонту участка, на котором произошло указанное выше ДТП, входит в обязанности Учреждения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре именно ответчик является лицом, ответственным за ненадлежащее технической состояние спорного участка дороги.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 196-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2).

При этом статьей 28 Закона № 257-ФЗ закреплено право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как указывалось выше, прибывший на место происшествия инспектор ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Ланс С.Н. составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и справку о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2014.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.03.2014 следует, что размер ямы на проезжей части дороги на участке ул. Волгоградская в районе дома 30 составлял: длина 2,7м, ширина 4,7м., глубина 0,2м.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, из составленного акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.03.2014 следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП не соответствует вышеизложенным требованиям, поскольку размер зафиксированной в акте выбоины превышает предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Ссылка ответчика на то, что указанный акт составлен без привлечения представителя БУ г. Омска «УДХБ» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29.05.1998) дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Между тем неблагоприятные последствия неучастия дорожной организации в составлении акта не могут быть возложены на истца, поскольку он не является обязанной стороной в части извещения дорожной организации о ДТП и необходимости участия последней в осмотре.

К тому же в случае невозможности участия в осмотре непосредственно после совершения ДТП дорожная организация имела возможность осуществить такой осмотр позднее, то есть ответчик мог проверить обстоятельства причинения ущерба транспортному средству позднее в самостоятельном порядке.

Ссылка ответчика на отсутствие фотоматериалов не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку наличие таковых не является обязательным условием для определения суммы ущерба. Для установления данного обстоятельства (размера ущерба) в случае несогласия с определенным истцом размером ответчик мог ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы, однако в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик подобного ходатайства не заявлял, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   В опровержение указанных истцом обстоятельств, в том числе факта причинения ущерба и его размера, ответчик в материалы дела доказательств не представил.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда, в связи с чем исковое заявление ООО «Евразия центр» подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271, пунктом 2 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2014 года по делу №  А46-9896/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия центр» убытки в размере 28 836 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия центр» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина