Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А46-9896/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2014 года

                                                  Дело №   А46-9896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10788/2014) общества с ограниченной ответственностью «Евразия центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2014 года по делу №  А46-9896/2014 (судья В.А. Баландин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия центр» (ИНН 5501227548, ОГРН 1105543024597) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) о взыскании 28 836 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Евразия центр» - представитель Пивоваров А.В. по доверенности б/н от 05.12.2013, сроком действия на три года;

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - представитель Семыкин Э.В. удостоверение № 22 выдано 03.10.2014 действительно до 03.10.2016, по доверенности № 88 от 20.05.2014, сроком действия один год.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия центр» (далее - ООО «Евразия центр», истец, податель жалобы) обратилось с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик, Учреждение) о взыскании 28 836 руб. убытков.

 Исковое заявление ООО «Евразия центр» рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2014 года по делу №  А46-9896/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.09.2014, ООО «Евразия центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на нормы права, считает, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Податель жалобы указывает, что постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» создано Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»; согласно уставу Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» функции по содержанию дорог возложены на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу БУ г. Омска «УДХБ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на возражения ответчика ООО «Евразия центр» поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Евразия центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель БУ г. Омска «УДХБ» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, отзыва на возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела 29.03.2014 в 10 час. 00 мин. водитель Сидорович А.С., управляя транспортным средством Nissan Teana, VIN: Z8NBCWJ32DS050513, государственный регистрационный знак С 282 УМ 55, принадлежащим ООО «Евразия центр», следуя по улице дублер улицы Волгоградской в районе дома 30, попал в яму, заполненную водой, на проезжей части, в результате чего получил механические повреждения резины всех 4 колес.

Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Ланс С.Н. составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и справку о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2014 (далее - ДТП).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2014 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

 Ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДТП ООО «Евразия центр» понесло убытки в виде механического повреждения шин марки X-ICE Nort Michlen, размер 215/55 R 17 98 Т стоимостью 28 836 руб. и полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Факт причинения вреда подтвержден указанными выше документами, составленными инспектором ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Ланс С.Н., а именно актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2014.

В обоснование размера причиненного вреда истец ссылается на ряд документов, в том числе внутренние документы ООО «Евразия центр».

Так, приказом № 01112013 от 01.11.2013 ООО «Евразия центр» был утвержден перечень парка демонстрационных и подменных автомобилей ООО «Евразия центр» для подготовки к эксплуатации в зимний период, а также приказано в срок до 25.11.2013 провести подготовку демонстрационных и подменных автомобилей к эксплуатации в зимний период, в частности, оснастить все демонстрационные и подменные автомобили на зимний период автошинами марки X-ICE Nort Michlen, размер – согласно утвержденному перечню автомобилей.

В перечень указанных автомобилей включен и Nissan Teana, VIN: Z8NBCWJ32DS050513 (размер автомобильных шин – 215/55R17).

Служебной запиской от 25.11.2013 руководитель станции технического обслуживания истца довел до сведения руководителя общества информацию о том, что приказ № 01112013 от 01.11.2013 выполнен в полном объеме.

Как усматривается из товарной накладной № 11176 от 22.11.2013 на приобретение истцом автошин, стоимость одной автошины марки X-ICE Nort Michlen размером 215/55R17 составляет 6 109 руб. 32 коп. без НДС.

С учетом изложенного размер вреда, причиненного автомобилю истца, составил 6109,32 х 18% х 4 = 28 836 руб. (где 6 109,32 руб. – стоимость одной автошины без НДС, 18 % - налог на добавленную стоимость, 4 – количество поврежденных автошин).

Полагая, что причинение вреда произошло вследствие ненадлежащего содержания Учреждением дорог, истец предъявил соответствующее исковое требование к ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устава БУ г. Омска «УДХБ», указав,  что Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Также судом первой инстанции указано, что лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности на участке дороги, где произошло происшествие, может являться департамент городского хозяйства Администрации города Омска. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Образование БУ г. Омска «УДХБ», основной целью деятельности которого является, в том числе, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику в данном конкретном случае.

Действительно, в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Улица дублер улицы Волгоградская в районе дома 30 в г. Омске включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования – городского округа – города Омска (Постановление Омского городского Совета № 828 от 22.07.2009 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области»).

Согласно пунктам 11, 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

По правилам части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ)  исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 443 утверждено Положение «О департаменте городского хозяйства Администрации города Омска», согласно пункту 1 которого департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации города Омска.

Между тем образование в структуре местной администрации профильного департамента с правами юридического лица не наделяет этот департамент статусом органа местного самоуправления.

Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012.

Кроме того, в пункте 16 вышеобозначенного Положения указано, что основными целями деятельности департамента являются проведение