Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-31822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отношении должника.

09. 08.2013 данное информационное сообщение было размещено в электронной версии газеты            «КоммерсантЪ».

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» Бегаль П.В. 29.07.2013 лично присутствовал при объявлении Арбитражным судом Омской области резолютивной части решения о признании ЗАО «ОМО № 63»банкротом.

Доказательства недобросовестного поведения арбитражного управляющего, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ЗАО «ОМО № 63» по состоянию на 03.09.2014, в период с августа по октябрь 2013 года им не осуществлялись расходы на оплату услуг за размещение сообщений на ЕФРСБ, не соответствует действительности, поскольку указанный отчет содержит указание на расходы на публикации в сумме 11 840 руб., стр. 16 отчета.

2. Доводы конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Семенова В.А., о нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что очередное собрание кредиторов должника было назначено на 28.10.2013.

По причине временной нетрудоспособности конкурсного управляющего ЗАО «ОМО № 63» Семенова В.А. (лист нетрудоспособности л.д. 44) первое собрание кредиторов должника отложено на 17.01.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, впоследствии конкурсным управляющим проведено три собрания кредиторов должника 17.01.2014, 19.02.2014 и 03.04.2014, на которых конкурсным управляющим должника Семеновым В.А. доводился до сведения кредиторов отчет о результатах конкурсного производства в отношении должника.

О времени и месте проведения очередного собрания кредиторов конкурсные кредиторы были уведомлены в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями телеграмм (л.д.28-39).

Также, сообщение о проведении собрания размещалась конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» Бегаль П.В. на собраниях 17.01.2014 и 19.02.2014 присутствовал лично, на собрание, состоявшееся 03.04.2014, явку не обеспечил, вместе с тем уведомлен о проведении собрания кредитора был надлежащим образом.

Указанное подтверждается протоколами собраний кредиторов ЗАО «ОМО № 63» от 17.01.2014; 19.02.2014 и 03.04.2014, размещенными на сайте ЕФРСБ в сети интернет.

Таким образом, ЗАО «Омскстроймост» на собраниях кредиторов должника присутствовал, сведениями о ходе процедуры конкурсного производства располагает.

Кроме того, податель жалобы не лишен права обратиться к конкурсному управляющему с письменным требованием о представлении для ознакомления материалов дела ЗАО «ОМО № 63».

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим собрания кредиторов должника проводятся, сведения о ходе конкурсного производства своевременно доводятся до сведения конкурсных кредиторов должника, ЗАО «Омскстроймост» заблаговременно проинформировано о проведении собраний кредиторов должника, на некоторых присутствовал лично, либо путем направления представителя, следовательно, права подателя жалобы нарушены не были.

Доводов о нарушении конкретных прав и законных интересов заявителя и обосновывающих их доказательств материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Оценивая действия конкурсного управляющего на предмет соответствия закону, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение собрания 17.01.2014, имеет объективную причину в виде временной нетрудоспособности конкурсного управляющего.

Управляющий не уклонялся от проведения собраний и предоставления информации о ходе конкурсного производства, в том числе отчетов конкурсного управляющего с предоставлением соответствующей документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о нарушение периодичности проведения собрания кредиторов.

Никаких конкретных доводов о нарушении прав заявителя проведением собраний в указанные выше даты конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» Бегаль П.В. не привел.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя жалобы с проведением собраний в указанные даты, при наличии на то объективных причин, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению собрания кредиторов.

3. Относительно довода о нарушении сроков размещения сведений о собрании кредиторов должника от 19.02.2014, а также о решениях принятых данным собранием кредиторов, необходимо отметить следующее.

19.02.2014 было проведено собрание кредиторов ЗАО «ОМО № 63», о дате времени и месте проведения которого конкурсные кредиторы ЗАО «ОМО № 63», а также лица обладающие правом на участие в собрании кредиторов должника, уведомлены.

Кроме того, указанные лица уведомлены о повестке, подлежащей рассмотрению на собрании кредиторов, порядке ознакомления с материалами собрания кредиторов, в сроки предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве, телеграммами (способом обеспечивающим получение сообщения не менее чем за 5 дней) от 11.02.2014, получение которых подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм (л.д. 28 – 39).

Уведомление о проведении собрания кредиторов размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 14.02.2014.

Решения, принятые на указанном собрании в установленные законом сроки не обжалованы, недействительными не признаны.

Принимая во внимание, что все кредиторы и лица, обладающие правом на участие в собрании кредиторов, уведомлены о проведении собрания кредиторов в сроки предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, нарушение прав конкурсных кредиторов в порядке уведомления о проведении собрания отсутствует.

Вместе с тем, размещение информации на сайте ЕФРСБ является дополнительным источником информации о дате, времени, месте и повестке дня собрания кредиторов. То есть применительно к статье 13 Закона о банкротстве дублирует текст уведомления о проведении собрания кредиторов которое было направлено в адрес конкурсных кредиторов и лиц, обладающих правом на участие в собрании в сроки предусмотренные действующим законодательством.

Также не доказано нарушение прав заявителя нарушением сроков размещения сведений о решениях принятых данным собранием кредиторов.

Как указано выше, все кредиторы и лица, обладающие правом на участие в собрании кредиторов, уведомлены о проведении собрания кредиторов.

 Закон устанавливает необходимость уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании, за 5 дней до его проведения, а установление срока о направлении уведомления за 14 дней  обеспечивает указанную ( за 5 дней) заблаговременность, для извещения в общем порядке по почте.

Конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» Бегаль П.В. присутствовал на собрании кредиторов 19.02.2014, в связи с чем имел реальную возможность осведомленности о принятых на данном собрании решений.

Нарушение прав конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаль П.В. в нарушении сроков размещения сведений о решениях принятых собранием кредиторов от 19.02.2014 отсутствует.

Указанное присутствие предопределяется осведомлённость заявителя о существе принятых решений и исключает необходимость дополнительного исследования  обстоятельств публикации сведений о проведенном собрании по жалобе данного лица, не раскрывшего суду, в чем оно видит ущемление своих прав и  законных интересов.

В рассматриваемом случае доводы жалобы Бегаля П.В. не основаны на том, что в результате действий конкурсного управляющего Семенова В.А., нарушены права и законные интересы ЗАО «Омскстроймост» как кредитора ЗАО «ОМО № 63» или могут быть нарушены.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена техническая ошибка, допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 09.12.2014, которая выразилась в неверном указании фамилии судьи, а именно, указано «(судья А.В. Сумбаева)», в то время как следовало указать «(судья Брежнева О.Ю.)».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением, вместо «(судья А.В. Сумбаева)», в тексте резолютивной части постановления, объявленной 09.12.2014, следует читать «(судья Брежнева О.Ю.)».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2014 года по делу №  А46-31822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова