Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-31822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12000/2014) закрытого акционерного общества «Омскстроймост» в лице конкурсного управляющего Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2014 года по делу №  А46-31822/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Омскстроймост» (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367) на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) Семенова Василия Анатольевича, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Омскстроймост» в лице конкурсного управляющего Бегаля Петра Владимировича - представитель Левченко Е.И. (паспорт, по доверенности б/н от 08.12.2014);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» Семенова Василия Анатольевича - представитель Саманкова Е.А. (паспорт, по доверенности б/н от 08.12.2014);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т» - представитель Мартынов Д.В. (паспорт, по доверенности б/н от 06.08.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Сергеева О.А. (удостоверение, по доверенности № 01-12/11928 от 16.09.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Блокпост» - представитель не явился, извещено;

от НП «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» - представитель не явился, извещено.

установил:

закрытое акционерное общество «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т» (далее - ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т») обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (далее - ЗАО «ОМО № 63», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 заявление ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т» признано обоснованным; в отношении ЗАО «ОМО № 63» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич, дело назначено к рассмотрению.

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО «ОМО № 63» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.01.2014); конкурсным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2013.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014, 09.07.2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ОМО № 63» продлен на четыре месяца (до 23.11.2014), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13.11.2014.

15.07.2014 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Омскстроймост» (далее – ЗАО «Омскстроймост») Бегаль П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой, в которой просил суд признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ОМО № 63» Семенова В.А., выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, в неразмещении в ЕФРСБ сведений, подлежащих опубликовании в соответствии с пунктом 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, в установленные сроки,

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу №  А46-4786/2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» Бегаль П.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ОМО № 63» Семенова В.А.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Бегаль П.В. указывает следующее:

- Семеновым В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОМО № 63» была грубо нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, на которых должны быть рассмотрены отчеты конкурсного управляющего о его деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе;

- временная нетрудоспособность арбитражного управляющего не может являться основанием для лишения права кредитора иметь полную, объективную и своевременную информацию о ходе конкурсного производства должника;

- допущение Семеновым В.А. нарушений Закона о банкротстве в части сроков и полноты размещения на ЕФРСБ соответствующих сведений: - сведений о признании ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» банкротом и об открытии конкурсного производства; сведений о проведении 19.02.2014 собрания кредиторов ЗАО «ОМО № 63»; сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов от 19.02.2014;

- доводы о нарушении сроков размещения сведений о собрании кредиторов должника от 19.02.2014, а также о решениях принятых данным собранием кредиторов, арбитражным судом Омской области не исследовались, оценка их обоснованности не осуществлялась;

- в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ЗАО «ОМО № 63» по состоянию на 03.09.2014, в период с августа по октябрь 2013 года им не осуществлялись расходы на оплату услуг за размещение сообщений на ЕФРСБ;

- действуя добросовестно и разумно, Семенов В.А. обязан был удостовериться в опубликовании соответствующих сведений после их оплаты и не должен был допускать задержку в опубликовании необходимых сведений;

- сведения о проведении 19.02.2014 собрания кредиторов было размещено на сайте ЕФРСБ только 14.02.2014, т.е. с нарушением срок на 10 дней. Информация о решениях, принятых на собрании кредиторов 19.02.2014, была размещена на сайте ЕФРСБ только 06.08.2014.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Семенов В.А. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Бегаля П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ОМО № 63» Семенова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО «ОМО № 63» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.01.2014); конкурсным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенова А.В. , заявитель указал на следующее.

1. Нарушение Закона о банкротстве в части сроков и полноты размещения на ЕФРСБ соответствующих сведений о признании ЗАО «ОМО № 63» банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим   органом   конкурса   между   редакциями   печатных    изданий.   Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий Семенов В.А. в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предприняты действия по опубликованию информационного сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в личном кабинете на сайте ЕФРСБ 24.09.2013 под № 175639.

Так, в личном кабинете 24.09.2013 сформировано сообщение №175639 (распечатка с сайта (л.д. 40-43); к данному сообщению прикреплен судебный акт о введении в отношении должника ЗАО «ОМО-63» процедуры конкурсного производства (файл под именем А46-31822-2012_20130805__Reshenie.pdf); сформирован счет №01-133301, оплаченный в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается прилагаемым платежным документом.

Как следует из переписки конкурсного управляющего должника Семенова В. А. и закрытым акционерным обществом «Интерфакс», ответственным за размещение информации в ЕФРСБ, последним не были получены денежные средства, направленные конкурсным управляющим на оплату опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, вместе с тем квитанция № 175639 с отметкой открытого акционерного общества «Сбербанк России» свидетельствует об обратном (л.д. 27).

В связи с этим закрытым акционерным обществом «Интерфакс» информационное сообщение в ЕФРСБ было размещено позднее по независимым от конкурсного управляющего причинам.

Конкурсным управляющим предприняты действия, необходимые и достаточные для опубликования информационного сообщения о введении процедуры конкурсного производства на ЕФРСБ.

Права конкурсного кредитора ЗАО «Омскстроймост» на получение информации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не нарушены поскольку 10.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №142 опубликовано информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в