Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А81-4530/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не входят в общую сумму гонорара и оплачиваются за 10 дней до начала командировки на основании выставленного Исполнителем счета.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил: копию акта приема-передачи выполненных работ от 25.09.2013, копию акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 11.03.2014, оригиналы платежных поручений №3305 от 07.11.2013, №3009 от 14.10.2013, копию счета № 239 от 06.11.2013, копию счета № 214 от 09.10.2013, копии командировочных удостоверений, а также авиабилеты по маршруту Тюмень-Салехард-Тюмень на общую сумму 23582 руб.; ж/д билеты по маршруту Омск-Тюмень-Омск на общую сумму 7912,70 руб.; счет № 1837 от 31.10.2013 г. за проживание в гостинице «Домашняя» г. Салехард (ИП Геринг А.К.) за период с 31.10.2013 по 01.11.2013 на сумму 3500 руб.; счет № 32240/15362 от 29.11.2013 г. за проживание в гостинице «Ямал» г. Салехард за период с 29.11.2013 по 30.11.2013 на сумму 4000 руб.; справки № 520 от 30.10.2013, №650 от 28.11.2013 за нахождение в комнате отдыха ж/д вокзала г. Тюмень на сумму 2780, а также квитанции (4) за услуги такси на сумму 1200 руб.; суточные за 6 дней – 4200 руб.; отчеты по командировочным расходам от 05.11.2013 №431, от 30.12.2013 №549.

Как следует из материалов дела, с целью представления интересов Общества в Арбитражном суде ЯНАО и в Восьмом арбитражном апелляционном суде в командировку направлялся работник Исполнителя - юрисконсульт Дементьев Андрей Эдуардович.

Дементьев А.Э. является работником ООО АФ «Кодастр» и исполняет обязанности юрисконсульта, трудовые отношения Дементьева А.Э. и ООО АФ «Кодастр» подтверждаются трудовым договором от 01.07.2003 №13 (л.д. 42-43).

Так, представитель ООО «Белоруснефть-Сибирь» Дементьев А.Э. по доверенности от 18.07.2013 года № 25 принимал участие в заседаниях Арбитражного суда ЯНАО, состоявшихся 30.10.2013, 29.11.2013.

Кроме того, Дементьев А.Э. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.02.2014, по вышеуказанному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил частично заявление общества о взыскании судебных издержек, взыскав с инспекции в пользу налогоплательщика 45 974 руб. 70 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

При этом, суд пришел к выводу о том, что предъявленные Обществом к взысканию расходы на такси не отвечают критериям разумности, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств отсутствия возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса, к которым такси не относится.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что размер судебных издержек, равный 45 974 руб. 70 коп. и заявленный обществом ко взысканию с Инспекции, отвечает критериям: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

При этом довод ответчика о незначительной сложности и продолжительности настоящего дела отклоняется, поскольку то обстоятельство, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца обжаловалось ответчиком в порядке апелляционного обжалования, свидетельствует о принципиальном характере спора для его сторон.

Также Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган не имел возможности ознакомиться с требованием о взыскании судебных расходов на представителя и доказательствами заблаговременно, и что истец заявил указанное требование в нарушение предусмотренной законом процедуры.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением от 24.07.2014 судебное разбирательство по рассмотрению заявления налогоплательщика о взыскании с налогового органа судебных расходов откладывалось до 26.08.2014. Указанное определение получено представителем Инспекции 05.08.2014 (том 7 л.д. 89).

Определением от 26.08.2014 судебное разбирательство по рассмотрению заявления налогоплательщика о взыскании с налогового органа судебных расходов откладывалось до 09.09.2014 по причине болезни судьи. Указанное определение получено представителем Инспекции 02.09.2014 (том 7 л.д. 98).

Будучи надлежащим образом извещенным о заявленных истцом требованиях и о судебных заседаниях, налоговый орган в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с материалами дела. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014  о взыскании судебных расходов по делу № А81-4530/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер