Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А81-4530/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                Дело №   А81-4530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12185/2014) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А81-4530/2013 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (ИНН 8913008910, ОГРН 1088913000505) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа № 12ЮЛ-Г от 26.06.2013 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу №222 от 05.09.2013, в части решения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 589 761 руб., а также о признании наличия обстоятельств смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика (налогового агента) и о снижении размера налоговых санкций по обжалуемому решению,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС России №3 по ЯНАО) о взыскании судебных издержек в размере 47 192 руб. 07 коп., в связи с рассмотрением дела № А81-4530/2013 по заявлению ООО «Белоруснефть-Сибирь» к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по ЯНАО о признании незаконным решения налогового органа № 12ЮЛ-Г от 26.06.2013 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу №222 от 05.09.2013, в части решения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2589761 руб., а также о признании наличия обстоятельств смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика (налогового агента) и о снижении размера налоговых санкций по обжалуемому решению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А81-4530/2013 требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 45 974 руб. 70 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворении заявления налогоплательщика о взыскании в налогового органа судебные издержки в сумме 45 974 руб. 70 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на чрезмерность суммы заявленных обществом к взысканию судебных расходов, и их неразумность с учетом характера спора, продолжительности и сложности дела.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у налогового органа возможности ознакомиться с требованием о взыскании судебных расходов на представителя и доказательствами заблаговременно, и на то, что истец заявил указанное требование в нарушение предусмотренной законом процедуры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа № 12ЮЛ-Г от 26.06.2013 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу №222 от 05.09.2013, в части решения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 589 761 руб., а также о признании наличия обстоятельств смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика (налогового агента) и о снижении размера налоговых санкций по обжалуемому решению.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу №А81-4530/2013 не обжаловались.

Таким образом, решение суда по делу №А81-4530/2013 от 02.12.2013 года вступило в законную силу.

24 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» о взыскании судебных издержек в размере 47 192 руб. 07 коп., в связи с рассмотрением дела № А81-4530/2013.

16.09.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворении заявления налогоплательщика о взыскании в налогового органа судебные издержки в сумме 45 974 руб. 70 коп.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Следовательно, если противоположная сторона не заявила о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек, с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд разрешает вопрос об отнесении на неправую сторону спора судебных расходов в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, общество в обоснование своего заявления  представило договор на оказание юридических услуг №РЮ 308 от 03.06.2013, заключенный между ООО «Белоруснефть-Сибирь» (заказчик) и ООО АФ «Кодастр» (Исполнитель).

Согласно условиям договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- письменные возражения на Акт выездной налоговой проверки №12 ЮЛ-Г от 23.05.2013;

- подготовить апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России №3 по Ямало-Ненецкому округу о привлечении Заказчика к налоговой ответственности в Управление ФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу, в случае его вынесения:

- осуществить комплексную защиту прав и законных интересов Заказчика в налоговых органах и судах, с целью признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (при его принятии) о доначислении заказчику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортному налогу, а также пени и штрафных санкций на основании Акта проверки №12 ЮЛ-Г от 23.05.2013;

- подготовить заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России №3 по Ямало-Ненецкому автономному судебных расходов, понесенных Заказчиком при защите своих интересов в налоговых органах и судах.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3.1. договора гонорар Исполнителя за оказываемые услуги составит 12 (двенадцать) процентов от обжалуемой суммы налогов, пени и штрафных санкций, доначисленной Заказчику на основании Акта выездной налоговой проверки №12 ЮЛ-Г от 23.05.2013.

В силу пункта 3.3. договора расходы, связанные с командировкой сотрудника Исполнителя (стоимость авиа и ж/д билетов, стоимость проживания в гостинице, суточные, исходя из 700 рублей в день и т.д.) для подготовки процессуальных документов (возражения, жалобы, заявления), а так же для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки и (или) арбитражного дела,