Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А81-3102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

многоквартирного дома, и которым принято, в частности, решения о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «КРЕПОСТЬ+», о наделении полномочиями Краснощек А.В. на право подписания в качестве заказчика договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также об утверждении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества между собственниками помещений и ООО «КРЕПОСТЬ+». Результаты такого собрания зафиксированы в протоколе от 16.01.2014 (т.1 л.д.17-22).

Системное толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что решение общего собрания собственников помещений может быть оспорено только в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11, вынесенном по результатам рассмотрения аналогичного спора.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме № 54 по ул. Советской, г. Ноябрьска оспаривалось рассмотренное выше решение от 16.01.2014 общего собрания, а также о том, что такое решение полностью или в части признавалось судом недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что основания для квалификации действий Общества по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества и по выставлению квитанций пользователям помещений в соответствующем доме в качестве неправомерных и для выдачи Обществу предписания о прекращении таких действий отсутствовали.

При этом доводы подателя жалобы о том, что вопрос о принятии или непринятии по результатам указанного выше собрания собственников решения о наделении Краснощек А.В. полномочиями на подписание договора с ООО «КРЕПОСТЬ+» и решения об утверждении условий такого договора, то есть о действительности части результатов общего собрания собственников многоквартирного дома № 54 по ул. Советской, г. Ноябрьска от 16.01.2014, должен быть разрешен в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку предметом рассматриваемого спора является законность предписания от 28.04.2014 № 873-1, его исполнимость и вынесение такого предписания при наличии предусмотренных законом фактических оснований, а не действительность решения общего собрания от 16.01.2014, которая может быть проверена только по заявлению одного из собственников соответствующего многоквартирного дома и при соблюдении условий, установленных частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо в отсутствие судебного решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома № 54 по ул. Советской, г. Ноябрьска от 16.01.2014, неправомерно выдало ООО «КРЕПОСТЬ+» предписание от 28.04.2014 № 873-1, которым возложило на Общество обязанность прекратить выставление пользователям помещений квитанций и начисление платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, которое, с учетом указанных выше обстоятельств, осуществляется заявителем правомерно.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание не основано на положениях действующего законодательства и незаконно лишает ООО «КРЕПОСТЬ+» прав, которые имеются у Общества, как у обслуживающей организации, являются обоснованными.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания предписания от 28.04.2014 № 873-1 недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, сформулированную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу № А81-3102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков