Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А75-3690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

диски сторонних производителей (в данном случае WD), ставя на них свой микрокод и маркировку; производитель программного обеспечения Октелл, отгружает свои продукты только в электронном виде и подтверждением является электронное письмо с сертификатом, которое было направлено ответчику; операционная система Windows Server 2012 standart была установлена на сервер, а диск и авторизационный номер находятся у ООО «ЛАНИТ-Урал» и готова к направлению.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, ООО «ЛАНИТ-Урал» в письме от 24.01.2014 №01-143/14 предложило СГМУП «РКЦ ЖКХ» расторгнуть договор от 27.11.2013 №Лур-072.

Поскольку ООО «ЛАНИТ-Урал» оборудование со склада ответчика не вывезло, соглашение о расторжении договора не подписало, СГМУП «РКЦ ЖКХ» на основании акта от 25.02.2014 №Чл-2 и экспедиторской расписки №СгЧл000000001 от 12.02.2014 вернуло ООО «ЛАНИТ-Урал» оборудование весом 34 кг, объемом 0,41 куб.м (т. 2 л.д. 4-6).

При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ЛАНИТ-Урал» не представило доказательств того, что в течение двух недель (до получения предложения о расторжении договора) поставило второй процессор для сервера, а также направило в адрес ответчика диск и авторизационный номер для активации операционной системы Windows Server 2012 standart. Кроме того, не представляется возможным проверить достоверность обстоятельства установки двух жестких дисков.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что надлежащим исполнением условий договора поставки является также исполнение условий о поставке комплектного товара, ООО «ЛАНИТ-Урал» в разумный срок (с момента предъявления претензии и до настоящего времени) не устранило нарушение условий о комплектности товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование СГМУП «РКЦ ЖКХ» о расторжении договора и отказал в удовлетворении требований об оплате стоимости оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар поставлен СГМУП «РКЦ ЖКХ» и принят им, и только в последующем возвращен, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как возвращение товара продавцу фактически означает невозможность его использования покупателем, отсутствием у последнего потребительской ценности, а, следовательно, отсутствием обязанности по оплате товара.

Ссылки подателя жалобы на то, что поставленный товар был надлежащего качества, имевшая место недоукомплектация не могла быть устранена ООО «ЛАНИТ-Урал», так как ответчик по первоначальному иску отказался исполнять договор, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец до получения предложения о расторжении договора принимал попытки устранить недостатки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ЛАНИТ-Урал» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2014 по делу № А75-3690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич