Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А75-3690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

 Дело №   А75-3690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11586/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Урал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2014 по делу № А75-3690/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Урал» (ОГРН 1107453003240, ИНН 7453216459) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (ОГРН 1028600589126, ИНН 8602002970) о взыскании 412 400 руб. и по встречному иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Урал» о расторжении договора выполнения работ №Лур-072 от 27.11.2013,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ-Урал» (далее по тексту – ООО «ЛАНИТ-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» (далее по тексту – СГМУП «РКЦ ЖКХ», ответчик) о взыскании 412 400 руб. по договору выполнения работ от 27.11.2013 № Лур-072.

СГМУП «РКЦ ЖКХ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО «ЛАНИТ-Урал» о расторжении договора выполнения работ №Лур-072 от 27.11.2013, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2014 по делу № А75-3690/2014 исковые требования ООО «ЛАНИТ-Урал» по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Исковые требования СГМУП «РКЦ ЖКХ» по встречному иску удовлетворены. Договор выполнения работ от 27.11.2013 № Лур-072 расторгнут. С ООО «ЛАНИТ-Урал» в пользу СГМУП «РКЦ ЖКХ» взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине. В случае неисполнения судебного решения с ООО «ЛАНИТ-Урал» в пользу СГМУП «РКЦ ЖКХ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму (4 000 руб.), из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ЛАНИТ-Урал» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначальных, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец по первоначальному иску указывает, что товар поставлен СГМУП «РКЦ ЖКХ» и принят им, и только в последующем возвращен. Поставленный товар был надлежащего качества, имевшая место недоукомплектация не могла быть устранена ООО «ЛАНИТ-Урал», так как ответчик по первоначальному иску отказался исполнять договор.

СГМУП «РКЦ ЖКХ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «ЛАНИТ-Урал» поступили письменные пояснения. Также истец по первоначальному иску заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с пояснениями к ней и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛАНИТ-Урал» (исполнитель) и СГМУП «РКЦ ЖКХ» (заказчик) заключен договор выполнения работ от 27.11.2013 №Лур-072, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию автоматизированной системы сбора показаний приборов учета ЖКХ на базе контакт-центра, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы.

В приложении №1 сторонами согласован объем выполняемых работ и перечень необходимого для их выполнения оборудования.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору после подписания сторонами договора. Общая длительность работ не более 120 календарных дней с момента получения аванса по договору. В случае несвоевременного согласования заказчиком представляемых документов, в том числе технического задания, срок выполнения  работ может быть увеличен  на время данной задержки.

Согласно пункту 2.3 договора сдача работы исполнителем и ее приемка заказчиком оформляется актами выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения им сообщения исполнителя о выполнении всего комплекса работ. Перед подписанием акта заказчик должен осмотреть результат работ. При обнаружении им явных недостатков в результате работ, он должен немедленно заявить об этом исполнителю для того, чтобы эти недостатки были оговорены в указанном выше акте, либо устранены исполнителем.

В пункте 4.1 договора установлена общая стоимость работ и в согласованном сторонами объеме составляет 1 179 150 руб., в том числе НДС 18% в сумме 179 870 руб. 34 коп.

В силу пункта 4.2 договора оплата по настоящему договору производится в два этапа: заказчик производит оплату в размере 50% от стоимости договора в течении 5 банковских дней после поставки оборудования и лицензий, что составляет 589 575 руб., в том числе НДС 18%. Полный расчет заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ в размере 50% от стоимости договора, что составляет 589 575 руб., в том числе НДС 18%.

В подтверждение факта выполнения работ и поставки ответчику по первоначальному иску оборудования по договору от 27.11.2013 №Лур-072 ООО «ЛАНИТ-Урал» представило товарную накладную формы №ТОРГ-12 от 20.12.2013 № 565 на сумму 412 400 руб., подписанную последним в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 87-88).

Из договора от 20.12.2013 №ЧЛЗСУР0011103148, заключенного с ООО Транспортная компания «КИТ», (т. 1 л.д. 15) усматривается, что ООО «ЛАНИТ-Урал» направило в адрес СГМУП «РКЦ ЖКХ» оборудование весом 34 кг, объемом 0,361 куб.м, стоимостью 412 400 руб.

Из переписки сторон усматривается, что оборудование на указанную сумму отгружено СГМУП «РКЦ ЖКХ».

На оплату поставленного оборудования и выполненных работ ООО «ЛАНИТ-Урал» выставило ответчику по первоначальному иску счет от 20.12.2013 №48 на сумму 589 575 руб. (т. 1 л.д. 145).

Из претензии СГМУП «РКЦ ЖКХ» от 16.01.2014 №01-89/14 усматривается, что при приемке оборудования обнаружены несоответствия приложению №1 к договору от 27.11.2013 №Лур-072 (л.д. 16), в связи с чем ответчик по первоначальному иску отказался от приемки оборудования, принял оборудование на ответственное хранение.

На основании акта от 25.02.2014 №Чл-2 и экспедиторской расписки №СгЧл000000001 от 12.02.2014 СГМУП «РКЦ ЖКХ» вернуло ООО «ЛАНИТ-Урал» оборудование весом 34 кг, объемом 0,41 куб.м (т. 2 л.д. 4-6).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указал истец по первоначальному иску, в результате неисполнения обязательств по оплате поставленного оборудования у СГМУП «РКЦ ЖКХ» образовалась задолженность в сумме 412 400 руб. (стоимость поставленного оборудования).

Между тем, СГМУП «РКЦ ЖКХ», указывая на ненадлежащее исполнение ООО «ЛАНИТ-Урал» условий договора от 27.11.2013 №Лур-072, в письме от 24.01.2014 №01-143/14 предложило истцу по первоначальному иску расторгнуть договор по соглашению сторон, для чего направило в адрес последнего его проект (т. 1 л.д. 93-94).

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО «ЛАНИТ-Урал» и СГМУП «РКЦ ЖКХ» с первоначальным и встречным исками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ЛАНИТ-Урал» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, а встречные исковые требования СГМУП «РКЦ ЖКХ» - правомерно удовлетворены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как смешанные, возникшие из договора поставки и подряда, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с использованием с личным, семейным или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров применяются общие положения о купле продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1).

По правилам пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствуют договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 480 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, объем выполняемых работ и перечень необходимого для их выполнения оборудования согласован сторонами в приложении №1.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора от 27.11.2013 №Лур-072 ООО «ЛАНИТ-Урал» силами ООО Транспортная компания «КИТ» отгрузило ответчику по первоначальному иску - СГМУП «РКЦ ЖКХ» оборудование на сумму 412 400 руб.

Для удостоверения факт передачи товара ООО «ЛАНИТ-Урал» представило СГМУП «РКЦ ЖКХ» на подписание товарную накладную формы №ТОРГ-12 от 20.12.2013 № 565.

Претензией от 16.01.2014 №01-89/14 СГМУП «РКЦ ЖКХ» отказалось осуществлять приемку оборудования и подписывать товарную накладную от 20.12.2013 №565, так как истец ненадлежащим образом исполнил условия договора. Как указал ответчик по первоначальному иску, в ходе осмотра отгруженного оборудования им выявлены недостатки: в сервере установлен один процессор вместо заявленных двух; установлен жесткий диск Western Digital объемом 1 Терабайт с внешней скоростью передачи данных 300 Мбит/с вместо заявленного жесткого диска HP объемом 1 Терабайт с внешней скоростью передачи данных 600 Мбит/с; отсутствуют документы, подтверждающие право СГМУП «РКЦ ЖКХ» на владение лицензиями на коммуникационную систему Oktell и её модулями: Trunk, User, Call-центр; отсутствуют документы, подтверждающие право СГМУП «РКЦ ЖКХ» на владение лицензией на операционную систему Windows Server 2012 Standart.

В ответ на указанную претензию ООО «ЛАНИТ-Урал» в письме от 21.01.2014 №2 (т. 1 л.д. 18) сообщило: второй процессор для поставленного согласно договора сервера, является заказной позицией и будет допоставлен в течение двух недель, о чем было ранее сообщено Хромешкину А.Н.; в сервер, согласно спецификации установлены два жестких диска HP 657750-В21 /1TB SC 6G 7.2К LFF SATA HotPlug Midline Driv; кроме того HP не является производителем жестких дисков, а использует