Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-8081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

подлежащих регулированию нормами главы 9 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить лишь участник соответствующего гражданско-правового сообщества, в данном случае – акционер ЗАО «Русь», поскольку именно участник сообщества по смыслу статьи 4 ГК РФ является заинтересованным лицом в оспаривании решения собрания, в случаях, прямо поименованных законом.

Основания для признания решений собраний недействительными, установленные главой 9.1 ГК РФ, а также специальными законами, в частности, Федеральными законами «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отличие от положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ, также обладают рядом особенностей, не характерных для оспаривания гражданско-правовых сделок.

Расширение круга лиц, имеющих потенциальную возможность оспорить решение собрания на основании общих положений о недействительности сделок (статья 168 ГК РФ), привело бы к нарушению прав и законных интересов участников гражданско-правового сообщества, лишив их возможности в полной мере принимать участие в делах сообщества, и способствовало бы злоупотреблению правом со стороны недобросовестных контрагентов и иных лиц.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца, не являющегося акционером ЗАО «Русь», права на оспаривание решения общего собрания акционеров ЗАО «Русь», состоявшегося 21.05.2014, о добровольной ликвидации должника (ЗАО «Русь»), коллегия суда признает правомерным.

Определение Конституционного суда от 16.07.2009  № 738 - О-О, на которое ссылается апеллянт, выводы суда об отсутствии у АО «АТФБанк» права на оспаривание решения собрания, состоявшегося 21.05.2014, не опровергает, поскольку понятие заинтересованного лица, изложенное в названном определение является общим применительно к спорам о ничтожности сделок, в то время как предметом настоящего спора является оспаривание решения общего собрания, регулирование которых предусмотрено специальными нормами главы 9.1 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о его заинтересованности в оспаривании решения общего собрания ввиду наличия у истца статуса кредитора ЗАО «Русь», коллегия суда отклоняет со ссылкой на вышеприведенные нормы статей 181.4 ГК РФ, статьи 49 Закона об акционерных обществах, предоставляющие право на обжалование решения общего собрания акционеров лицу, обладающему статусом акционера.

Утверждение подателя жалобы о потенциальной возможности нарушения прав АО «АТФБанк» как конкурсного кредитора ЗАО «Русь» в деле о банкротстве должника правового значения не имеет, является, по сути, лишь предположением истца, не подтвержденным соответствующими доказательствами, которое в основу судебного акта не могут быть положено.

Согласно изложенной истцом позиции, в качестве основания для признания недействительным решения общего собрания ЗАО «Русь», оформленного протоколом от 21.05.2014, истец ссылается на положения статьи 10 ГК РФ, полагая, что принятое решение в части добровольной ликвидации ЗАО «Русь» направлено на причинение вреда иным лицам, в частности истцу, являющемуся кредитором общества – должника.

По мнению истца, единственной целью принятого решения является введение процедуры упрощенного банкротства, в рамках которой истец будет фактически лишен возможности оценивать возможность восстановления платежеспособности должника при наличии активов последнего, позволяющих удовлетворить требования кредиторов, что приведет к невозможности исполнения должником перед истцом обязательств по возмещению кредитной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отражено, что к иным формам злоупотребления правом может быть отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п.

Кроме того, названная Концепция ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на то, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Об этом же говорит и пункт 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем, установленные конкретные (фактические) обстоятельства дела и приведенное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об акционерных обществах, не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для признания решения общего собрания, состоявшегося 21.05.2014, недействительным по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В частности, коллегия суда отмечает, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 4 статьи 57, пункта 8 статьи 63 ГК РФ) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 62 ГК РФ). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве с применением упрощенной процедуры (глава XI ФЗ Закона о банкротстве).

Упрощенная процедура банкротства заключается в том, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Это означает, что необходимость ликвидации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, судом не проверяется, вопросы преднамеренности или фиктивности банкротства не устанавливаются, поскольку лицом, участвующим в деле на данном этапе, является лишь сам должник, представляемый ликвидатором (ликвидационной комиссией).

Однако вопреки ошибочному мнению подателя жалобы применение к должнику, в отношении которого принято решение о добровольной ликвидации, упрощенной процедуры банкротства не является безусловным, что следует из положений статьи 224 Закона о банкротстве, предусматривающей в качестве обязательного условия применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, констатацию судом в решении о признании должника банкротом факта недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

При этом данная констатация может иметь место только на основании результатов деятельности ликвидатора (ликвидационной комиссии), который с соблюдением публичной процедуры устанавливает как размер требований кредиторов, предъявленный к ликвидируемому лицу, так и стоимость его имущества.

При этом очень важным является именно соблюдение публичной процедуры, которая является определенной гарантией против преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

То есть, принятия решения о ликвидации юридического лица недостаточно для его ликвидации с применением упрощенной процедуры банкротства. Для такой процедуры банкротства (упрощенной) необходимо предварительное проведение ликвидационных процедур, направленных на выявление кредиторов, взыскание дебиторской задолженности, установление платежеспособности должника с составлением промежуточного ликвидационного баланса, в котором отражаются сведения о платежеспособности, достаточности (недостаточности) имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и акционеров, о предъявленных требованиях и результатах их рассмотрения.

В материалы настоящего дела промежуточный ликвидационный баланс не представлен, что исключает возможность констатировать вывод о безусловном введении в отношении ЗАО «Русь» упрощенной процедуры ликвидации, установленной положениями Закона о банкротстве, которая, как полагает апеллянт, приведет к изоляции истца от решения вопросов, связанных с процедурой проведения конкурсного производства.

Ссылка подателя жалобы на заинтересованность ликвидатора должника в части введения процедуры банкротства, и на его осведомленность о недостаточности у ЗАО «Русь» денежных средств в целях погашения требований кредиторов на момент принятия оспариваемого решения, коллегией не принимается, поскольку статус Николаенко И.В. (ликвидатора общества) в качестве мажоритарного акционера общества и исполнявшего обязанности исполнительного органа общества не является достаточным основанием для констатации вывода о невозможности исполнения ликвидатором обязанностей объективно с соблюдением установленных требований.

По мнению коллегии суда, апеллянтом доказательств того, что принятие решения о добровольной ликвидации общества направлено на причинение вреда истцу (кредитору) с целью уйти от возмещения последнему кредиторской задолженности, не представлено. 

При этом коллегия суда обращает внимание, что действующим законодательством предусмотрена ответственность ликвидатора юридического лица в виде возмещения причиненных кредиторам лица (должника) убытков.

Так, с 01.09.2014 вступили в законную силу изменения, внесенные в главу 4 ГК РФ. В частности, согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, коллегия суда полагает необходимым указать, что в случае, если кредитором общества, а также иными, предусмотренными законом лицами, будут установлены в ходе проведения процедуры добровольной  ликвидации юридического лица нарушения прав участников общества, его кредиторов действиями (бездействием) ликвидатора, истец, обладающий статусом кредитора ЗАО «Русь», имеет право на восстановление своих нарушенных прав (в случае подтверждения) посредством предусмотренного способа защиты в виде взыскания убытков.

Указание апеллянта на решение о добровольной ликвидации ЗАО «Русь», принятое 26.06.2013, которое, по мнению Банка, нарушало права последнего на взыскании имевшего долга, коллегия суда признает не имеющим правового значения применительно к настоящему делу, поскольку, во-первых, доказательств того, что ранее проведенной процедурой добровольной ликвидации общества нарушались права Банка, не представлено, во-вторых, на момент принятия решения о ликвидации (26.06.2013) судебный акт от 27.11.2013 о взыскании с ЗАО «Русь» задолженности судом не был вынесен.

Утверждение подателя жалобы о формальном характере принятого 21.05.2014 решения о добровольной ликвидации ЗАО «Русь» со ссылкой на фактическое продолжение обществом хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, документально посредством представления доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, не подтверждено.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец факт злоупотребления ЗАО «Русь» своим правом при принятии решения о добровольной ликвидации общества, оформленное протоколом от 21.05.2014, с цель уклонения от исполнения обязательств перед АО «АТФБанк», не доказал.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также наличие у истца возможности защиты своих прав в порядке, установленной статьями 53.1, 64.1 ГК РФ, основания для удовлетворения предъявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «АТФБанк», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба АО «АТФБанк – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО «АТФБанк» по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 265 пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ закрытого акционерного общества «Русь» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11442/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2014 года по делу №  А46-8081/2014 принять, производство  по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Русь» прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2014 года по делу № А46-8081/2014 оставить без изменения,