Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-8081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

Дело №   А46-8081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Русь»  (регистрационный номер 08АП-11442/2014), Акционерного общества «АТФБанк» (регистрационный номер 08АП-11991/2014) на решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2014 года по делу №  А46-8081/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску Акционерного общества «АТФБанк» (ИНН 9909110247) к закрытому акционерному обществу «Русь» (ИНН 5509002257, ОГРН 1025501516457) о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Русь» – Ильченко Т.Ю. (водительское удостоверение, доверенность б/н от 30.05.2013 сроком действия три года) Кирилловой О.В. (паспорт, доверенность б/н от 30.05.2013 сроком действия три года);

от Акционерного общества «АТФБанк» – Щербининой Е.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 22.07.2014 сроком действия один год),

установил:

Акционерное общество «АТФБанк» (далее – АО « АТФБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Русь» (далее – ЗАО «Русь», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Русь», состоявшегося 21.05.2014, о добровольной ликвидации ЗАО «Русь».

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу № А46-8081/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом сняты обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу №А46-8081/2014, в виде приостановления действия решения общего собрания акционеров ЗАО «Русь», оформленного протоколом от 21.05.2014, в части решения о добровольной ликвидации ЗАО «Русь»; запрещения ликвидатору ЗАО «Русь» Николаенко И.В. совершать ликвидационные процедуры, в том числе публиковать сообщение о ликвидации ЗАО «Русь», составлять промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Русь».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «АТФБанк» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда об отмене мер по обеспечению иска.

От АО «АТФБанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Русь», в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

АО «АТФБанк», оспаривая выводы суда первой инстанции, также направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы АО «АТФБанк» указывает, что  вывод суда об отсутствии у Банка заинтересованности в предъявлении настоящего иска не соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Акцентирует  внимание суда на том, что при оспаривании решения собрания акционеров распространяются общие положения ГК РФ о гражданско-правовых сделках с учетом особенностей, установленный главой 9.1 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, о возможном оспаривании решения собраний иными помимо участников сообщества заинтересованными лицами, свидетельствуют положения пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, в которой в качестве субъекта оспаривания решения собрания указано лицо, права которого нарушены принятием решения. Полагает, что заинтересованность истца заключается в том, что процедура ликвидации должника направлена, прежде всего, на удовлетворение требований кредиторов и прекращение деятельности должника. Податель жалобы ссылается на то, что решением о добровольной ликвидации ЗАО «Русь» нарушаются права истца как кредитора должника. Обращает внимание, что ЗАО «Русь» после принятия решения от 21.05.2014 о добровольной ликвидации осуществляет активную хозяйственную деятельность, в том числе по сдаче помещения в аренду.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «АТФБанк» указывает, что наличие заинтересованности в предъявлении настоящего иска обусловлено наличием у ответчика кредиторской задолженности перед Банком, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Податель жалобы обращает внимание, что одним из солидарных должников банка является физическое лицо – Николаенко И.В., одновременно являющееся ликвидатором должника, его директором и мажоритарным акционером. По мнению апеллянта, фактически меры по ликвидации общества не принимались. Как полагает податель жалобы, единственной целью принятия решения о добровольной ликвидации ЗАО «Русь» по истечение почти года со дня возбуждения дела о банкротстве (№ А46-5808/2013) в условиях осуществления должником активной хозяйственной деятельности являлось введение в отношении должника исключительно процедуры конкурсного производства (упрощенной процедуры банкротства) с изоляцией истца как залогового кредитора от возможности влиять на процедуру в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего и контроля за деятельностью последнего на собраниях кредиторов.  Обращает внимание, что должник связывает наличие оснований для введения упрощенной процедуры банкротства исключительно с фактом наличия решения о добровольной ликвидации. Также апеллянт обращает внимание, что ранее 26.06.2013 общим собранием акционеров принималось решение о добровольной ликвидации общества, в рамках которого (до его отмены 17.03.2014) ликвидатором Николаенко И.В. не предпринимались никакие действия по добровольной ликвидации общества, а оно фактически принято с целью недопущения взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке.

От ЗАО «Русь» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «АТФБанк», в котором просило решение апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От Акционерного общества «АТФБанк» поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов по делу. В судебном заседании представитель истца указанное ходатайство не поддержал, просил не рассматривать, в связи с чем, ходатайство об истребовании дополнительных документов суд не рассматривает и не оценивает.

Представитель ЗАО «Русь» в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Кирилловой О.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2013 сроком действия 3 года.

Представитель Акционерного общества «АТФБанк» относительно удовлетворения указанного заявления не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции в порядке статей 49, 265 АПК РФ полагает возможным принять отказ ЗАО «Русь» от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ЗАО «Русь» (регистрационный номер 08АП-11442/2014) подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Русь» при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. на основании чека-ордера от 17.10.2014, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований представитель Акционерного общества «АТФБанк» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Русь» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 25.11.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 04.12.2014. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Русь» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы АО «АТФБанк» (с учетом дополнений), отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Русь» приняты в том числе, следующие решения:

- о ликвидации ЗАО «Русь» в добровольном порядке (вопрос 6 повестки дня);

- о назначении ликвидатором ЗАО «Русь» Николаенко И.В. (вопрос 7 повестки дня);

- поручить ликвидатору уведомить государственные органы о нахождении ЗАО «Русь» в стадии ликвидации (вопрос 8 повестки дня);

- поручить ликвидатору выполнять все необходимые действия, связанные с добровольной ликвидацией общества в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, соблюдение порядка и сроков ликвидации ЗАО «Русь» (вопрос 9 повестки дня).

АО «АТФБанк» полагая, что решение собрания акционеров, состоявшегося 21.05.2014, принятое по 6-му вопросу повестки дня - «О ликвидации ЗАО «Русь» в добровольном порядке», является недействительным и нарушающим права АО «АТФБанк» обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из анализа положений главы 9.1 ГК РФ, можно сделать вывод, что решение собрания в силу специфики не является обычной разновидностью гражданско-правовой сделки, а подлежит регулированию как общими нормами, содержащимися в главе 9.1 ГК РФ, так и специальными нормами, установленными в отношении решений собраний участников гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, такие нормы предусмотрены в корпоративном законодательстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется  протокол в письменной форме.

Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что право на обжалование итогов голосования имеет лицо, являвшееся акционером общества на момент принятия оспариваемого решения, являющееся акционером общества на дату обращения в арбитражный суд с иском, не принимавшее участия в голосовании на общем собрании (например, в силу отсутствия на собрании) или голосовавшее против соответствующего решения.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Исходя из вышеприведенных положений в отличие от гражданско-правых сделок,