Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А70-8403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом первой инстанции установлено, что на проверку Тюменским филиалом ФГУП «РЧЦ УрФО» (исх.№ 72-04/3-09-463/4271 от 15.07.2014) были представлены записи эфира с 07.07.2014 по 10.07.2014, с указанием, что запись эфира за период с 10.07.2014 по 13.07.2014 не производилась по техническим причинам (л.д. 22). В результате мониторинга представленных записей Управлением установлено, что вместо указанных в лицензии ТВ № 18272 от 26.05.2011 средств массовой информации на 25 ТВК объем передач телепрограммы «Уватское РТВ» составил 0,3 часа в неделю, вместо предусмотренных лицензией 2 часов, объем программ телеканала «Телеканал Тюменское время» составил 133,7 часов в неделю, вместо предусмотренных лицензией 132 часов в неделю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в Управление записи эфира с 07.07.2014 по 10.07.2014 не могут однозначно свидетельствовать о не соблюдении ответчиком объема вещания, указанного в лицензии, поскольку не содержат сведений об объеме эфиров телепередач за неделю.

Мониторингом является непрерывный процесс наблюдения и регистрации параметров объекта, в сравнении с заданными критериями.

При этом документы, свидетельствующие о проведении должностным лицом Управления мониторинга представленных записей и фиксирующие данный факт, в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, результаты проведенного мониторинга Управлением не зафиксированы, не отражены в акте проверки, отсутствует фиксация временного хронометража телепередач.

Также, в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2014 №72-6572-11210-10 указано, что контрольный период вещания: с 07.07.2014 по 13.07.2014, однако в соответствии с письмом Тюменского филиала ФГУП «РЧЦ УрФО» (исх.№ 72-04/3-09-463/4271 от 15.07.2014) были представлены записи эфира с 07.07.2014 по 10.07.2014, с указанием, что запись эфира за период с 10.07.2014 по 13.07.2014 не производилась по техническим причинам (л.д. 22).

Однако для подтверждения факт наличия состава, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом должны быть представлены доказательства наличия у привлекаемого к ответственности лица лицензии, нарушение условий которой выявлено вменяется в вину.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что Управлением в ходе проведения проверки установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о факте правонарушения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для квалификации действий Общества по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Управления о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности удовлетворено быть не может.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения Телекомпании к административной ответственности истек, исходя из следующего.

Административная ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена в главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

Следовательно, привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть произведено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а при длящимся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правонарушение, вменяемое Организации было совершено в период с 07.07.2014 по 10.07.2014, в течение которого административным органом установлено превышение объема вещания телепрограмм «Уватское РТВ». Само правонарушение было выявлено 15.07.2014.

Следовательно, срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности за совершение указанных нарушений на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки (сроки давности) не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в том числе, решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, то основания для удовлетворения заявленных административным органом требований о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье отсутствуют.

 При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 по делу №  А70-8403/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков