Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А70-8889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 200 000 руб., ПО «Универсальное» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

08.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При этом частью 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен главный принцип применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий – принцип соотносимости объема требований взыскателя и указанных мер и действий по принудительному исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в отношении ПО «Универсальное» возбуждено исполнительное производство на основании постановления ИФНС России по г. Тюмени № 4 от 13.07.2012 № 720400867 о взыскании с Общества задолженности в общей сумме 39 528 580 руб. 18 коп.

При этом в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2012, для добровольного исполнения требований постановления ИФНС России по г. Тюмени № 4 от 13.07.2012 № 720400867, как и в последующем, указанная выше задолженность перед бюджетом Обществом не погашена.

При таких обстоятельствах совершение судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как наложение в соответствии с постановлением от 14.02.2014 запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Обществу имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д.68/3, соответствует положениям законодательства (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и не может быть расценено, как нарушение прав и законных интересов должника, тем более, что указанное действие не является мерой принудительного исполнения и не влечет лишение должника права владеть и пользоваться указанным имуществом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что выполнение судебным приставом-исполнителем указанного действия, оформленное оспариваемым постановлением от 14.02.2014, само по себе не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу и вынесено для обеспечения сохранности имущества должника, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.

При этом ссылки подателя жалобы на наличие договоренности между Обществом и заинтересованным лицом о реализации спорного имущества по рыночной цене в порядке заключения договора купли-продажи и на фактическое согласование условий соответствующей сделки и подписание соответствующего договора с ООО «Инвест Центр Тюмень» судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности постановления от 14.02.2014, поскольку решение о применении мер принудительного исполнения или о совершении исполнительных действий принимается судебным приставом самостоятельно, без согласования с должником или иными участниками исполнительного производства, и при принятии такого решения судебный пристав-исполнитель руководствуется только принципами и задачами исполнительного производства, а также исходит из существа требований исполнительного документа.

Рассматриваемое в настоящем случае исполнительное действие является надлежащей мерой, направленной на обеспечение возможности исполнения требований исполнительного документа, которые являются денежными, и способствует достижению главной задачи исполнительного производства – надлежащему исполнению исполнительного документа, поэтому основания для признания его незаконным или не соответствующим требованиям исполнительного документа отсутствуют.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что общая сумма стоимости арестованного судебным приставом-исполнителем имущества ПО «Универсальное» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ИФНС России по г. Тюмени № 4 от 13.07.2012 № 720400867, составляет 81 666 000 руб., в то время как задолженность по такому исполнительному документу равна 42 202 707 руб. 79 коп., также не могут быть приняты в качестве свидетельствующих о необоснованности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.02.2014 и о несоразмерности назначенной в соответствии с ним меры требованиям исполнительного документа, поскольку исполнительные действия по наложению ареста на имущество, оцененное в 46 000 000 руб., а также по выставлению на торги имущества стоимостью 24 480 000 руб. совершены судебным приставом-исполнителем после вынесения оспариваемого постановления (26.09.2014 и 12.11.2014 соответственно) и не могут учитываться при оценке соразмерности предусмотренной таким постановлением меры.

Кроме того, указанное действие, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам подателя жалобы, не нарушает прав и законных интересов участников исполнительного производства, поскольку, с одной стороны, способствует надлежащей реализации права взыскателя на полное и надлежащее получение исполнения по исполнительному документу, а с другой стороны, не влечет ограничение прав владения и пользования Общества, как должника, в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества (как могло бы быть при наложении ареста на такое имущество).

При этом наличие ходатайства Инспекции об отмене постановления от 14.02.2014 (л.д.84-88), на которое ссылается Общество в обоснование довода о нарушении таким постановлением прав взыскателя, не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют нормам действующего законодательства и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не нарушает права и законных интересов должника по исполнительному производству, в связи с чем, основания для удовлетворения требования Общества отсутствуют.

При этом доводы подателя жалобы относительно неправомерной передачи спорного нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д.68/3, на торги по цене 6 249 000 руб., в то время как рыночная цена такого имущества составляет 11 186 000 руб., а также относительно нарушения судебным приставом-исполнителем установленной законом очередности обращения взыскания на имущество должника, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора и не подтверждающие обоснованность заявленных требований ПО «Универсальное», которые заключаются в признании незаконным постановления от 14.02.2014 и не касаются законности описанных выше действий судебного пристава по реализации имущества.

Кроме того, по аналогичным изложенным выше причинам суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания незаконными действий заинтересованного лица по возврату денежных средств в размере 11 200 000 руб., зачисленных ООО «Инвест Центр Тюмень» на счет МО по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области 13.02.2014 платежным поручением № 46 в счет оплаты имущества – нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д.68/3, переданного должником ООО «Инвест Центр Тюмень» по договору купли-продажи от 13.02.2014, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, реализация вышеозначенного нежилого помещения, как правильно отметил суд первой инстанции, также должна быть совершена в соответствии с положениями части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, на торгах в форме аукциона, в то время как его реализация без проведения специальной процедуры не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и является неправомерной.

При этом наличие какой-либо договоренности о реализации имущества, находящегося под арестом, иными способами, отличными от законного, не влечет юридически значимых последствий, поскольку порядок реализации такого имущества регламентирован законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип законности, который предполагает, что принудительное исполнение судебных и приравненных к ним актов может осуществляться только в порядке, предписанном законом. Таким образом, судебные приставы-исполнители не имеют права исполнять исполнительные документы с нарушением условий их применения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возврат денежных средств, зачисленных 13.02.2014 на счет МО по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, в размере 11 200 000 руб. осуществлен в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя или иных лиц, поскольку денежные средства, перечисленные ООО «Инвест Центр Тюмень» на счет МО по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в качестве оплаты стоимости имущества должника до проведения в отношении такого имущества торгов и в отсутствие результатов аукциона не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателю, поскольку предусмотренный законом порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства не соблюден.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств, зачисленных на счет МО по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, в размере 11 200 000 руб. также не противоречат нормам действующего законодательства, поскольку имущество, в счет оплаты которого перечислены такие денежные средства, передано покупателю с нарушением установленного законом порядка его реализации, как имущества должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного законом срока обжалования постановления от 14.02.2014 и действий судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

Так, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление