Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А75-1642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

К тому же обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в договоре страхования указания на то, что под товаром в обороте понимается только товар, определенные родовыми признаками, условие о застрахованном имуществе следует считать согласованным на условиях, толкуемых в пользу контрагента, то есть застрахованным имуществом является товар в обороте.

При этом суд также учитывает поведение сторон, в частности действия ответчика по реализации автокранов, которые первоначально были включены в реестр товаров, а также отсутствие со стороны страховщика до предъявления требования о возмещении страхового возмещения каких-либо вопросов относительно определения застрахованного имущества.

Особенностью данного вида страхования является возможность заменить застрахованное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Обозначив застрахованное имущество как "товар в обороте", страховщик тем самым предоставил страхователю право изменять состав застрахованного имущества с тем, чтобы его стоимость оставалась неизменной, так как под товаром в обороте понимаются не конкретные предметы, обладающие индивидуальными признаками, а вещи с групповыми признаками, в настоящем случае - спецтехника.

Таким правом истец в рассматриваемом случае и воспользовался.

Следовательно, по договору страхования ответчик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в отношении обусловленных соглашением сторон объектов страхования, в том числе автокранов, находящихся у страхователя в период действия договора на территории страхования.

Исходя из специфики застрахованного товара - товар в обороте, позволяющего страхователю его реализацию, представление документов о движении товара, включая его реализацию, является обязательным.

Такие документы в рассматриваемом случае представлены, а именно, договоры купли-продажи в отношении тех автокранов, которые первоначально были включены в реестр, а также договор на приобретение спорного автокрана. Кроме того, истцом представлена и книга записи залогов по состоянию на 01.10.2013, в которой значится спорный автокран.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая изложенное выше, в отсутствие иных доводов подателя жалобы против обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Найс-сервис» в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2014 года по делу № А75-1642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова