Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А75-9073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено истцом, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что поставщик нарушил сроки поставки продукции, что влечет применение к нему ответственности в качестве обеспечения исполнения обязательства по начислению неустойки.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) лицо, предъявившее требование о применении меры ответственности (в данном случае - Учреждение), не обязано подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

При этом ГП «Аптечная база» не привело надлежащих обстоятельств, которые могут повлечь уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что предусмотренный контрактом процент неустойки - 0,3% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается истец, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Утверждение истца о необходимости уменьшения неустойки является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов истец не приводит. Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

В нарушение условий заключенного контракта истец несвоевременно поставил лекарственный препарат (интрон А), предназначенный для бесплатного предоставления гражданам, страдающим онкологическими заболеваниями.

Последствия, к которым может привести не своевременная поставка данного лекарственного препарата, истцу известна, так как основной деятельностью истца является фармацевтическая деятельность.

Доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств или иных уважительных причин, препятствовавших исполнению контракта в установленные сроки, а также невозможности приобретения лекарственного препарата Интерферон альфа-2b (интрон А/Бельгия) у других поставщиков также отсутствуют.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Оснований для снижения пени применительно к статье 333 ГК РФ и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не имеется.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки прордукции, требование поставщика об оплате стоимости товара в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ГП «Аптечная база» следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 06 октября 2014 года по делу № А75-9073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева