Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А75-9073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А75-9073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12775/2014) ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА «АПТЕЧНАЯ БАЗА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2014 года по делу № А75-9073/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА «АПТЕЧНАЯ БАЗА» (ОГРН 1028601678456, ИНН 8617016439, место нахождения: 628433, пгт. Белый Яр, ул. Лесная, д. 19) к ДЕПАРТАМЕНТУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ (ОГРН 1028600512588, ИНН 8601002141, место нахождения: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 32) о снижении размера неустойки с 1 368 510,72 руб. до 108 952,79 руб. и обязании вернуть 1 259 557,93 руб., удержанных в качестве неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА «АПТЕЧНАЯ БАЗА» – представитель не явился, извещено; 

от ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ  – представитель не явился, извещен;

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА «АПТЕЧНАЯ БАЗА» (далее – ГП «Аптечная база», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ДЕПАРТАМЕНТУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ  (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 819 222 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар, образовавшейся в результате удержания ответчиком договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы необходимостью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной ответчиком неустойке, начисленной за нарушение сроков поставки, при расчетах с истцом за товар, поставленный последним по государственному контракту № 0187200001713001940 от 03.02.2014. В связи с  чем считает, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 819 222 руб. 77 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 по делу № А75-9073/2014 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ГП «Аптечная база» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 по делу № А75-9073/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность начисления  неустойки от цены контракта.

Кроме того, податель жалобы считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.

От ГП «Аптечная база» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ДЕПАРТАМЕНТОМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ (заказчик) и ГП «Аптечная база» (поставщик) заключён государственный контракт № 0187200001713001940 на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик принял обязательства поставить медикаменты для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и страдающих некоторыми видами заболеваний, при лечении которых лекарственные средства, изделия медицинского назначения и специализированные продукты лечебного питания предоставляются по рецептам бесплатно за счет средств бюджета автономного округа (том 1 л.д. 16). Наименование, количество и цена единицы товара указаны в приложении № 1 к контракту (спецификация)

Цена контракта согласно пункту 3.1 составила 9 503 547 руб. 48 коп.

Поскольку правоотношения сторон соответствуют обязательствам поставки товаров, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 3 и 4 главы 30 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о поставке, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 458 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 5.1. контракта № 0187200001713001940 от 03.02.2014 поставка товара производится в полном объеме в срок до 15 календарных дней с момента подписания контракта.

Таким образом, поставка товара должна была быть произведена до 18.02.2014.

Поставка товара осуществлялась 10.02.2014 (товарная накладная № 14/7 РЛО), 14.02.2014 (товарная накладная № 20/7 РЛО), 11.03.2014 (товарная накладная № 52/7 РЛО), 24.03.2014 (товарная накладная № 57/7 РЛО), от 07.04.2014 (товарная накладная № 58/7 РЛО), то есть с нарушение согласованных сроков поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 7.1 контракта № 0187200001713001940 от 03.02.2014, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом, в силу пункта 2.1.3 контракта, в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчик вправе произвести расчет по контракту за вычетом неустойки, которая перечисляется заказчиком в доход бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в контракте условие о праве покупателя уменьшить подлежащую оплате за товар сумму на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Реализуя данное право, ответчик при расчете с истцом за поставленный товар произвел удержание неустойки на сумму 1 368 510 руб. 72 коп.

Факт просрочки поставки товара истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГП «Аптечная база» ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ к удержанной ответчиком неустойки, в связи с  чем просит взыскать сумму в размере 819 222 руб. 77 коп.

Данный иск обоснован со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса и заявления иных возражений, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В данном случае ГП «Аптечная база» оспаривает правомерность начисления неустойки от цены контракта № 0187200001713001940 от 03.02.2014, а  не от стоимости просроченного к поставке товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

Размер неустойки, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотрен контрактом.

Подав заявку на участие в аукционе, истец согласился с условиями, на которых поставляется товар, в том числе и с размером неустойки в случае несвоевременной поставки товара.

Подписав контракт, истец так же согласился с условиями и сроками поставки лекарственных препаратов, размером неустойки.

Предложенный истцом расчет размера неустойки, начисленной только на стоимость товара, срок поставки которого был нарушен, а не от цены контракта, противоречит соглашению о неустойке, подписанному сторонами (пункт 7.1. контракта № 0187200001713001940 от 03.02.2014).

Рассмотрев доводы истца со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи