Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-9520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли и почвы.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности, по сохранению почв и их плодородия и по сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ОАО «Омский бекон» осуществляет хозяйственную деятельность по складированию отходов животноводческого комплекса (навоза) на территории принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:000000:360 (местоположение Омская область, Омский район, Лузенское сельское поселение, общей площадью 150494447 кв.м.) и 55:20:101103:301 (местоположение Омская область, Омский район, Лузенское сельское поселение, общей площадью 130414 кв.м.).

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 11.06.2014 № 969 (л.д.51-52), актом осмотра земельного участка от 23.05.2014 (л.д.53-54), а также фототаблицами от 23.05.2014 (л.д.55-56), и по существу не оспаривается и не опровергается Обществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ОАОА «Омский бекон», как собственник и землепользователь указанных земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:000000:360 и 55:20:101103:301, является лицом, ответственным за поддержание на территории таких участков надлежащей экологической обстановки (в том числе, и за незагрязнение почвы соответствующей территории опасными для окружающей среды веществами), и, как следствие, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий состояния плодородного слоя почв на территории обозначенных выше участков установлено, что почва на участке с кадастровым номером 55:20:000000:360 загрязнена в связи с высоким содержанием в ней нитратного азота в количестве, превышающем его значения в контрольных образцах, и что такое загрязнение повлекло за собой порчу плодородного слоя таких почв.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 11.06.2014 № 969 (л.д.51-52), актом осмотра земельного участка от 23.05.2014 (л.д.53-54), а также протоколом испытаний № 950 от 09.06.2014 (л.д.21-23), в соответствии с которым содержание в почве нитратного азота составило 199,5 мг/кг, что является превышением предельно допустимых концентраций, установленных ГН 2.17.2041-06, что привело к порче земель на земельном участке 55:20:000000:360 площадью 600 кв.м. (л.д.21-23), и протоколом об административном правонарушении № 271 от 26.06.2014 (л.д.18).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательства, свидетельствующие об осуществлении на спорном земельном участке производственной деятельности не только ОАО «Омский бекон», но и иными лицами, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и выразившегося в загрязнении плодородного слоя почвы нитратным азотом.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что протокол № 271 об административном правонарушении от 26.06.2014 является ненадлежащим доказательством, поскольку оформлен на основании акта отбора образцов № 1185-1188 от 23.05.2014 и протокола испытаний № 950 от 09.06.2014, в которых указаны различные координаты точек отбора проб, отобранных в ходе проведения проверочных мероприятий и исследованных в рамках биологических испытаний, а также в связи с тем, что протокол об административном правонарушении № 271 от 26.06.2014 оформлен на основании акта отбора проб № 950 от 23.05.2014, при отборе которых представители ОАО «Омский бекон» не присутствовали (фактически пробы, отбор которых осуществлен в присутствии представителей Общества, имеют номера 1185 и 1186), обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не влияющие на допустимость представленных административным органом по настоящему делу доказательств и не свидетельствующие о невозможности принятия таких документов в качестве подтверждающих событие правонарушения, поскольку указанные несоответствия в координатах мест отбора проб представляют собой опечатки и технические ошибки, которые не повлияли на достоверность данных, содержащихся в обозначенных документах и не повлияли на возможность установления соответствия между номерами проб образцов, отобранных в ходе проведения проверки, и номерами образцов, в отношении которых проведены испытания, позволившие установить загрязнения.

Кроме того, согласно письму ФГБУ «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитраному надзору» от 24.07.2014 № 01-18/361 представленный акт (протокол) отбора образцов (проб) почвы номера не имеет. Указанные на бланке номера присваиваются при регистрации и шифровании образца (пробы). Регистрация и шифрование образцов (проб) проводится ответственными сотрудниками лаборатории отбора, приема и распределения. Присвоение образцу (пробе) шифра и номера протокола испытаний (экспертизы) осуществляется в соответствии с «Журналом регистрации образцов (проб) и выдачи результатов испытаний», шифром является порядковый регистрационный номер образца (пробы), номером протокола испытаний (экспертизы) является порядковый номер протокола испытаний (л.д.81).

При этом в рассматриваемом случае номер 950, указанный в протоколе № 271 об административном правонарушении от 26.06.2014, соответствует номеру протокола испытаний (экспертизы), а номера 1185, 1186,1187, 1188 соответствуют номерам исследуемых образцов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательствами в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, устанавливаемые различными письменными документами, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом представлено достаточное количество допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о загрязнении почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:360.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им положений законодательства об охране окружающей среды, а также о том, что Обществом своевременно были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению наступления такого негативного последствия, как загрязнение почвы, и совершения указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что устранение последствий допущенного загрязнения почвы являлось невозможным в силу объективных причин, поскольку большая часть загрязненного участка находится ниже уровня прилегающей территории и была подтоплена, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении выявленного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не отменяют обязанность Общества, как собственника соответствующего земельного участка, обеспечивать сохранность почв и их плодородия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований, в том числе срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ошибочное указание в оспариваемом постановлении даты его вынесения – 04.07.2013 вместо 04.07.2014 является опечаткой и не влечет недействительность такого постановления, поскольку из его содержания усматривается, что такое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 26.06.2014 и по результатам проверки, проведенной в мае-июне 2014 года.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления Управления № 0217/7 от 04.07.2013 (2014) отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-9520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков