Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-9520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А46-9520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12172/2014) открытого акционерного общества «Омский бекон» (далее – ОАО «Омский бекон», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-9520/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению ОАО «Омский бекон» (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325)

к государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Корниенко Светлане Вениаминовне (далее – государственный инспектор), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления № 0217/7 от 04.07.2013 (2014) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омский бекон» - Афельд В.Э. по доверенности № 2 от 29.07.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от государственного инспектора – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Россельхознадзора по Омской области – Юрьев В.П. по доверенности № 4415 от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 (служебное удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество «Омский бекон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 0217/7 от 04.07.2013 (2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, а также на то, что ответственность за все негативные последствия для земель сельскохозяйственного назначения, в рассматриваемом случае лежит именно на ОАО «Омский бекон», как на организации, виновной в загрязнении указанных выше земель.

Суд первой инстанции отметил, что указанные Обществом несоответствия в координатах мест отбора проб, зафиксированных в актах отбора проб почвы, вызваны техническими ошибками должностного лица административного органа, равно как и указание на то, что оспариваемое постановление вынесено 04.07.2014, а не 04.07.2013. Номера исследуемых образцов соответствуют номерам отобранных проб, поэтому основания для непринятия документов, представленных Управлением, в качестве надлежащих доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что административным органом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого ему правонарушения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, протокол испытаний проб почвы не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные в нем координаты отбора проб, подвергнутых испытанию, не совпадают с координатами, указанными в актах отбора образцов, составленных в ходе проведения проверки. Кроме того, заявитель также отмечает, что устранение последствий допущенного загрязнения почвы являлось невозможным в силу объективных причин, поскольку большая часть загрязненного участка находится ниже уровня прилегающей территории и была подтоплена.

В судебном заседании представитель ОАО «Омский бекон» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно копии оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного документа, поскольку он уже имеется в материалах дела, а повторное представление такого документа в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Копия постановления № 0217/7 от 04.07.2013 возвращена представителю ОАО «Омский бекон» в судебном заседании.

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственный инспектор извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.12.2013 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области Корниенко С.В. Обществу выдано предписание № 0440, которым на ОАО «Омский бекон» возложена обязанность в срок до 20.05.2014 провести рекультивацию нарушенного почвенного покрова на земельных участках категории земель «земли сельскохозяйственного назначения»:

- с кадастровым номером 55:20:000000:360 (площадь 600 кв.м на месте размещения отходов животноводческого комплекса (навоз)), с местоположением: Омская область, Омский район, Лузинское с/п, вблизи свиноводческого комплекса «Новый хутор» в 180 м на юго-восток от аллеи № 1 СНТ «Черемушки» от земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:1000601:2045;

- с кадастровым номером 55:20:101103:301 (площадь 500 кв.м), с местоположением: Омская область, Омский район, Лузинское с/п, вблизи площадки складирования отходов животноводческого комплекса (навоз) в юго-восточной части участка ОАО «Омский бекон» (л.д.49-50).

22.04.2014 и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области вынесен приказ о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Омский бекон» с целью контроля исполнения предписания № 0440 от 20.12.2013 (л.д.46-47).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения Обществом предписания № 0440 от 20.12.2013 специалистом административного органа 23.05.2014 и 04.06.2014 проведен осмотр вышеуказанных земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

С целью проверки факта исполнения требований предписания № 0440 от 20.12.2013 по проведению рекультивации нарушенного почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:000000:360, 55:20:101103:301 с данных земельных участков государственным инспектором совместно со специалистом ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» отобраны и направлены в ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» почвенные образцы для проведения агрохимических и химико-токсикологических исследований.

В результате проведенных ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» испытаний на земельном участке категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 55:20:000000:360, согласно протоколу испытаний ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» № 950 от 09.06.2014, установлено превышение нитратного азота в почве (л.д.21-23).

Таким образом, рекультивация на земельном участке с кадастровым номером 55:20:000000:360 (площадь 600 кв.м – на месте размещения отходов животноводческого комплекса (навоз)), с местоположением: Омская область, Омский район, Лузинское с/п, вблизи свиноводческого комплекса «Новый хутор» в 180 м на юго-восток от аллеи № 1 СНТ «Черемушки» от земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:100601:2045 не выполнена.

На земельном участке, относящемся к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером – 55:20:101103:301 (площадь 500 кв.м), с местоположением: Омская область, Омский район, Лузинское с/п, вблизи площадки складирования отходов животноводческого комплекса (навоз) в юго-восточной части участка ОАО «Омский бекон», общей площадью 130414 кв.м., превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в почве не установлено (протокол испытаний ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» № 1064 от 11.06.2014).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 969 от 11.06.2014 (л.д.51-52).

В связи с выявлением указанных выше нарушений 26.06.2014 государственным инспектором в отношении ОАО «Омский бекон» составлен протокол № 271 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ (л.д.18).

26.06.2014 государственным инспектором вынесено определение о назначении времени места рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола № 271 об административном правонарушении от 26.06.2014 и других материалов дела Управлением Россельхознадзора по Омской области вынесено постановление № 0217/7 о привлечении ОАО «Омский бекон» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., датированное 04.07.2013.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права ОАО «Омский бекон», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), выражающиеся в несоблюдении правил обращения с опасными веществами и отходами производства и повлекшие порчу земель (в том числе, уничтожение плодородного слоя почвы).

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие к частичному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя своих свойств или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного