Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-3945/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ (30.06.2013).

Из материалов дела следует, что ООО «Фирма Идеал» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу № А46-3945/2013 требование заявителя удовлетворено: ООО «Компания СИМ-ЛЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Поскольку одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности является  непередача бухгалтерской документации, которая должна была быть передана в течение трех дней с момента признания должника банкротом (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), подлежит применению редакция, действовавшая на дату признания должника банкротом.

Следовательно, при разрешении настоящего вопроса применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ (далее Закон № 134-ФЗ).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая, что конкурсным управляющим в обоснование заявления указано на непередачу документов бухгалтерского и налогового учета должника, искажение информации в переданных документов, Лепешонков С.А. фактически заявил требование о привлечении Пивоварчика Е.А., Момот И.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и наличием существенных затруднений в формировании и реализации конкурсной массы.

Как указывает конкурсный управляющий Лепешонков С.А.  документация ООО «Компания «СИМ-ЛЕКС» ему до настоящего времени передана не в полном объеме.

При этом не передана та ее часть (договоры за 2010-2013 годы, кассовые документы), которые бы позволили сформировать конкурную массу.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Из имеющегося в деле перечня следует, что документы, о которых заявляет конкурсный управляющий, в перечне переданных документов отсутствуют.

Пивоварчик Е.А. в ходе исполнительного производства передал конкурсному управляющему только часть документов должника, не передал ни одного документа, касающегося взаимоотношений с контрагентами: передано большое количество счетов, счетов-фактур, товарных накладных, авансовых отчетов, однако документы, на основании которых они выставлены, а также первичные  бухгалтерские документы и налоговые декларации, датированные после 2009 года, у конкурсного управляющего отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама непередача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника.

Таким образом, факт отсутствия документации, которая необходима в целях взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим доказан.

Доказанным является и наличие причинной связи между непередачей этой документации и невозможностью взыскать дебиторскую задолженность.

Так, в выписке по счету должника, представленной в материалах дела, есть сведения о совершении в 2011 и 2012 гг. операций со следующими лицами: ОАО «Сибирьтелеком» Омский филиал ОАО «Сибирьтелеком», Филиал «Омский» ОАО «ОТП БАНК», ИП Алекберов Аласкар Чобан оглы, ООО «Матрикснет», Филиал ОАО «Страховая группа «АСКО» в г. Омске, ООО «Урало-Сибирское Рекламное Агентство», ООО «Фирма Идеал», ИП Корнеев Василий Михайлович, ИП Курилко А.П., УФК по Омской области (ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска), ООО ЖКО 6-ой Микрорайон-1», УФК по Омской области ГУ-ОРО ФСС РФ, ООО «ЖКО «6-ОЙ МКР», ООО «ЖКО «6-ОЙ МКР-1», Управление Федерального казначейства по Омской области (Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Омской области, УФК по Омской области ИФНС КАО г. Омска.

Указанные лица осуществляли платежи в пользу должника со ссылкой на  наличие обязательств.

Однако установить условия этих обязательств без договоров и произвести сверку по этим обязательствам без кассовых документов невозможно.

Поэтому их отсутствие существенно затрудняет анализ результатов хозяйственной деятельности и выявление дебиторской задолженности для последующего взыскания.

Кроме того, суд первой инстанции  без оснований не учел представленный конкурсным управляющим отчет по ООО «Компания «СИМ-ЛЕКС», в котором в качестве подписавшего лица указан Пивоварчик Е.А., содержащий сведения о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011 в сумме 97 054 руб. 96 коп.

Так, суд указал, что данный отчет  не содержит оснований возникновения задолженности и, очевидно носит текущий характер, что не позволяет сделать вывод, о наличии указанной задолженности по состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении должника.

Однако это как раз и свидетельствует о том, что конкурсный управляющий по вине руководителя должника, не передавшего первичные документы, лишен возможности установить наличие и при наличии взыскать отраженную в расчете задолженность.

При наличии презумпции вины контролирующего лица, закрепленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не конкурсный управляющий обязан доказывать возможность взыскания дебиторской задолженности без имеющихся у него документов, а привлекаемое к ответственности лицо обязано доказать отсутствие своей вины в отсутствии документации или невозможность формирования конкурной массы даже в том случае, если бы такая документация была.

Как следует из материалов дела, наличие дебиторской задолженности ООО «Компания «СИМ-ЛЕКС» в сумме 97 054 руб. 96 коп. прямо контролирующими лицами не оспаривалось, несогласие с ней из представленных в деле доказательств не вытекает.

В соответствии счастью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако документы, на основании которых возникли данные дебиторы, и доказательства погашения отраженной задолженности  Лепешонкову С.А. переданы не были, соответственно возможность взыскания дебиторской задолженности у конкурсного управляющего отсутствует.

Поэтому конкурсным управляющим в полной мере доказано существенное затруднение непередачей документации в проведении процедуры конкурсного производства, в том числе в формировании конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по данному основанию равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 4 статьи 10, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б").

Поэтому требование о взыскании субсидиарного долга с Пивоварчика Е.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В требовании о взыскании с Момота И.В.  субсидиарного долга на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует отказать, поскольку доказательств того, что Пивоварчик Е.А., исполнявший обязанности руководителя должника на дату введения конкурсного производства, не получил бухгалтерские документы от прежнего руководителя, в деле нет.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий при обращении с заявлением сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, не может являться основанием для отказа в заявлении, поскольку выбор и применение  норм материального права к спорным правоотношениям при очевидности защищаемого интереса являются компетенцией суда.

Довод Пивоварчика Е.А. о том, что субсидиарная ответственность контролирующих лиц является формой юридической ответственности за совершенное правонарушение, однако правонарушений со стороны этих лиц в отношении самого должника не выявлено и не установлено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что предполагается, что должник признан банкротом из-за действий руководителя должника, если им не доказано иное.

Учитывая, что Пивоварчик Е.А., доказательств, опровергающих отсутствие бухгалтерской документации, или доказательств того, что если бы она была, масса бы все равно не была бы сформирована, не представил, суд презумпция  наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не преодолена.  Субсидиарный долг подлежит взысканию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11232/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «СИМ-ЛЕКС» Лепешонкова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2014 года по делу № А46-3945/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «СИМ-ЛЕКС» (ИНН 5507201987, ОГРН 1085543001180) Лепешонкова Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Пивоварчика Евгения Анатольевича, Момота Илью Владимировича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «СИМ-ЛЕКС» несостоятельным (банкротом) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с Пивоварчика Евгения Анатольевича в пользу ООО «Компания «СИМ-ЛЕКС» (в конкурсную массу) 549 770 руб. 39 коп.

В удовлетворении заявления и апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова