Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-3945/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-3945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11232/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «СИМ-ЛЕКС» Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2014 года по делу № А46-3945/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «СИМ-ЛЕКС» (ИНН 5507201987, ОГРН 1085543001180) Лепешонкова Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Пивоварчика Евгения Анатольевича, Момота Илью Владимировича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «СИМ-ЛЕКС» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий Лепешонков С. А – лично (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Идеал» (далее по тексту – ООО «Фирма Идеал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-ЛЕКС» (далее по тексту – ООО «Компания СИМ-ЛЕКС», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013, требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Компания СИМ-ЛЕКС» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Бутиков Валерий Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Компания СИМ-ЛЕКС» процедуры наблюдения состоялась в газете Коммерсантъ № 107 от 22.06.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу № А46-3945/2013 требование заявителя удовлетворено: ООО «Компания СИМ-ЛЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания СИМ-ЛЕКС» приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 принято заявление конкурсного управляющего ООО «Компания СИМ-ЛЕКС» Лепешонкова Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Пивоварчика Евгения Анатольевича.

В судебном заседании 14.08.2014 представитель конкурсного управляющего должника уточнила заявленные требования, ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика по делу Пивоварчика Евгения Анатольевича; просила взыскать солидарно с Пивоварчика Евгения Анатольевича и Момот Ильи Владимировича в пользу ООО «Компания СИМ-ЛЕКС» 549 770 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции уточнения были приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу № А46-3945/2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Компания СИМ-ЛЕКС» Лепешонкова Сергея Александровича отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Компания СИМ-ЛЕКС» Лепешонков Сергей Александрович (далее – податель жалобы, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, привлечь Пивоварчика Евгения Анатольевича, Момот Илью Владимировича (контролирующих лиц) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания СИМ-ЛЕКС», взыскать солидарно с Пивоварчика Евгения Анатольевича, Момот Ильи Владимировича в пользу ООО «Компания СИМ-ЛЕКС» денежные средства в размере 549 770,39 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- Пивоварчик Евгений Анатольевич не передал конкурсному управляющему все необходимые документы бухгалтерского и налогового учета, в переданной налоговой декларации информация искажена;

- суд первой инстанции ошибочно посчитал, что  представленный в материалы дела отчет по ООО «Компания СИМ-ЛЕКС», в котором в качестве подписавшего лица указан Пивоварчик Евгений Анатольевич, содержащий сведения о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011 в сумме 97 054 руб. 96 коп., не может быть признан доказательством, свидетельствующим о наличии задолженности перед ООО «Компания СИМ-ЛЕКС». По мнению подателя жалобы, этот отчет подтверждает факт задолженности, а документы, свидетельствующие о ее погашении, отсутствуют;

- Момот Илья Владимирович и впоследствии Пивоварчик Евгений Анатольевич (контролирующие лица) не исполнили обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания СИМ-ЛЕКС» банкротом в период с 11.05.2011 по 11.06.2011, что свидетельствует о возможности привлечения их к субсидиарной ответственности, в том числе и по оплате вознаграждения арбитражным управляющим и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 257 480,77 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Пивоварчик Евгений Анатольевич представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции представитель заинтересованного лица указал следующее:

- Пивоварчик Евгений Анатольевич не может быть привлечен субсидиарной ответственности по причине невыполнения  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания СИМ-ЛЕКС» банкротом в период с 11.05.2011 по 11.06.2011, т.к. в действующей на тот момент редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) такое основание не было предусмотрено;

- субсидиарная ответственность контролирующих лиц является формой юридической ответственности за совершенное правонарушение, однако правонарушений со стороны этих лиц в отношении самого должника не выявлено и не установлено.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Пивоварчика Евгения Анатольевича о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчики по  обособленному спору, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Пивоварчика Е.А., Момот И.В. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности на основании указанных норм.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Пивоварчика Е.А., Момот И.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве:

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего правильно применил положения Закона о банкротстве, действовавшего после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» любая норма закона толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, но не стали ими из-за поведения конкурсного управляющего.

Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Приоритетный режим текущих обязательств обусловлен необходимостью провести процедуры банкротства и ликвидации без ущерба публичным интересам и направлен на обеспечение самой возможности проведения процедур банкротства.

При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

Таким образом, законодатель обеспечил соблюдение баланса публичных интересов и частного интереса текущих кредиторов должника в процедурах банкротства.

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, общая непогашенная задолженность ООО «Компания СИМ-ЛЕКС» составляет 549 770,39 руб. и включает в себя требования ООО Фирма Идеал  в размере 292 289,62 руб., установленные судом и включенные в реестр требований кредиторов, а также расходы на оплату вознаграждения арбитражным управляющим и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 257 480,77 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 года по делу № А46-14424/2010 с ООО «Компания СИМ-ЛЕКС» в пользу ООО «Фирма Идеал» взысканы денежные средства в размере 295 454,13 руб.

В связи с чем конкурсный управляющий должника полагает, что руководитель ООО «Компания СИМ-ЛЕКС» знал о существующей задолженности, и на дату 11.05.2011 (дата вступления вышеуказанного решения в законную силу) организация уже имела признаки неплатежеспособности, в связи с чем руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 11.06.2011.

То есть, с момента взыскания задолженности, по мнению конкурсного управляющего, должник отвечал признакам неплатежеспособности, а до 11.06.2011 руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Однако обязательство по оплате 295 454,13 руб. возникло у должника до предполагаемой даты обращения с заявлением. Следовательно, задолженность в указанной сумме в любом случае не могла бы являться текущей.

Доводы о том, что взысканию по пункту 2 статьи 10 подлежат расходы на процедуру банкротства, также отклоняются.

Как уже было сказано выше, субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, но не стали ими из-за поведения конкурсного управляющего.

Текущие обязательства после возбуждения дела о банкротстве и так имеют характер приоритетных, поэтому не подлежат защите по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поэтому оснований для удовлетворения заявления на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имелось.

Однако такие основания  имеются в связи с непередачей документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Федеральным Законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ осуществляется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства,