Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-9762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 202 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на террито­рии города Омска».

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Довод о ненадлежащем уведомлении Общества о составлении протокола об административном правонарушении, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно был отклонен, как необоснованный.

По мнению заявителя, Приглашение от 15.05.2014 № 74-ОВ является ненадлежащим уведомлением, поскольку направлено по факсу: [phone], оборудование с указанным номером находится в Макрорегиональном филиале «Северо-Запад» ОАО «Ростелеком» расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 14/26 (ул. Большая Морская, 26), тогда как учредительными документами ОАО «Ростелеком», адрес местонахождения общества установлен:   г. Санкт-Петербург,  ул. Достоевского, 15,

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения, закрепленные в статьях 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантируют право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, названными нормами предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении указанного процессуального документа. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как усматривается из материалов дела, Приглашение на составление протокола по факсимильной связи направлялось по номеру факса Макрорегионального филиала «Севро-Запад», указанному на официальном сайте ОАО «Ростелеком», где были указаны номера телефонов и факсов г. Москвы, поэтому главный специалист Административно-технического отдела администрации Советского административного округа г. Омска, связывался с сотрудниками ОАО «Ростелеком» г. Санкт-Петербурга по указанному на сайте телефону, и ему было рекомендовано отправить факс с приглашением на номер 7(812)710-62-77.

После отправления приглашения на составление протокола был сделан повторно звонок для подтверждения его прохождения. При этом, специалист канцелярии-Белова В.Ю. по телефону подтвердила прохождение факса, а также пояснила, что приглашение зарегистрировано и отправлено по электронной почте в г. Омск. Специалистом, оправлявшим приглашение на составление протокола сделана отметка в приглашении о получении факса сотрудником ОАО «Ростелеком» -Беловой В.Ю. (т.1 л.д. 98).

Кроме того, о том, что Общество приглашалось на составление протокола об административном правонарушении факсограммой, что подтверждается отчетом о доставке факсограммы, а также сведениями о лице, принявшем факсограмму (техник канцелярии Белова В.Ю), (т.1 л.д.98).

С учетом пояснений представителя заинтересованного лица, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о предпринятых мерах по извещению ОАО «Ростелеком» о месте и времени составления протокола, включающих уведомление по размещенным на официальном сайте ОАО «Ростелеком» телефонам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом были предприняты все возможные меры к извещению лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Указанная в Приглашении от 15.05.2014 № 74-ОВ дата направления факса - 29.04.2014 вызвана техническими неполадками оргтехники, а именно сбоем настроек при получении отчета об отправлении, поскольку в противном случае следует сделать вывод, что приглашение на составление протокола об административном правонарушении направлено административным органом ОАО «Ростелеком» раньше даты выявления административного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу № А46-9762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер