Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-9762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

 Дело № А46-9762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12488/2014) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу № А46-9762/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к административной комиссии Советского административного округа города Омска об оспаривании постановления № 02-02-000656-14 от 26.06.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Варкентин Юрий Владимирович по доверенности № 0702/29/513-14 от 17.11.2014 сроком действия по 02.10.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от административной комиссии Советского административного округа города Омска – Быкова Наталья Георгиевна по доверенности № УАПМК-06/490-1 от 12.05.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении № 02-02-000656-14 от26.06.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу № А46-9762/2014 в удовлетворении заявленного ОАО «Ростелеком» требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны Административной комиссии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности оспариваемым постановлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное применение административным органом вместо статьи 203 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» положений пункта 1 статьи 202 указанного Решения, а также сослался ненадлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Административной комиссии возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом Административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска Черевиченко О.В. 23.05.2014 в действиях ОАО «Ростелеком» выявлено нарушение пункта 1 статьи 202 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно: по адресу г. Омск, ул. Химиков, д. 8, к. 1 после проведения ремонтно-восстановительных работ телефонной канализации ОАО «Ростелеком» не представило к сдаче по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска объект на предмет восстановления нарушенного благоустройства. Работы по восстановлению телефонной канализации проводились по т/ф № 409 от 12.05.2014.

По результатам названной проверки в отношении ОАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении № 121 от 26.05.2014, на основании которого 26.06.2014 принято постановление по делу об административном правонарушении № 02-02-000656-14 о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

23.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоуст­ройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федераль­ным законом влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

На территории города Омска с 03.08.2007 действует решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Указанные Правила разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статьей 178 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмот­рено, что земляные и ремонтно-восстановительные работы производятся в со­ответствии с настоящим Решением и другими правовыми актами, регулирующими указан­ную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на террито­рии города Омска» при производстве аварийно-восстановительных работ заказчик обязан:

- в течение 7 рабочих дней после начала проведения работ восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска;

- в течение суток после засыпки траншей, котлованов, ям, канав восстановить покрытие проезжей части улиц и автомобильных дорог в местах интенсивного движения транспорта.

Из материалов дела следует, что главным специалистом Административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска Черевиченко О.В. 23.05.2014 в 11 час. 59 мин. выявлено нарушение ОАО «Ростелеком» пункта 1 статьи 202 Решения о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, а именно: по адресу г. Омск, ул. Химиков, д. 8, к. 1 после проведения ремонтно-восстановительных работ телефонной канализации ОАО «Ростелеком» не представило к сдаче по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска объект на предмет восстановления нарушенного благоустройства. Работы по восстановлению телефонной канализации проводились по т/ф № 409 от 12.05.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 121 от 26.05.2014, фотоматериалами, объяснением главного специалиста Административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска Черевиченко О.В. от 23.05.2014, выпиской из реестра телефонограмм, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения пра­вил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, поскольку Обществом, осуществляющим деятельность по восстановлению телефонной канализации, не выполнено требование о сдаче по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска объекта на предмет восстановления нарушенного благоустройства, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьей 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» является установленным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аварийно-восстановительные работы были проведены по истечении семидневного срока, поэтому применению подлежит статья 203 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на террито­рии города Омска», несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно статье 203 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на террито­рии города Омска» в случае невыполнения в течение 7 рабочих дней аварийно-восстановительных работ в полном объеме по причинам, не связанным с низкими температурами, дальнейшие работы выполняются на основании ордера, который заказчик обязан получить в течение 7 рабочих дней с момента окончания срока, установленного частью 1 статьи 202 настоящего Решения для восстановления нарушенных элементов благоустройства при проведении аварийно-восстановительных работ.

Учитывая, что по состоянию на 23.05.2014 ОАО «Ростелеком» не были предприняты меры по сдаче объекта на предмет восстановления нарушенного благоустройства по акту представителю специально уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска, равно как действия по оформлению ордера на производство работ, к рассматриваемой ситуации административным органом обоснованно применены положения