Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А81-2307/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.

Указанное подтверждается также пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, из которой следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, взыскивает напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Требование об оплате расходов на установку общедомовых приборов учета, как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены напрямую собственникам спорных объектов.

Таким образом, поскольку истец в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении обязанность по установке приборов учета исполнил, следовательно, вправе рассчитывать на получение оплаты своих расходов с собственника таких помещений.

Ссылка апеллянта на внесение дополнений в пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во внимание коллегии не принимается, поскольку указанный пункт не исключает применение пункта 38(1) этих же Правил, который включен в Правила тем же Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией. В том числе тогда,   когда   такие   расходы  учтены   в   составе   платы   за   содержание   и   ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил № 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие внесение указанных расходов в плату за содержание  и ремонт помещений, в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены документы, подтверждающие, что управляющей организацией в период установки приборов учета заключался договор на установку коллективного (общедомового) прибора учета воды и энергии в указанном доме, возлагающий обязанности на управляющую организацию оплатить понесенные ОАО «Тепло-Энергетик» расходы.

Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате установки общедомовых (коллективных) приборов учета основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» расходов по уплате госпошлины в сумме 19 128 руб. 65 коп, суд апелляционной инстанции признает законными, обращая внимание, что подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что податель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не осуществляется, поскольку податель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2014 года по делу №  А81-2307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич