Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-9912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ЮниКредит Лизинг» (ИНН 7710446378) передало 29.11.2013 ОАО «Омскгоргаз» в лизинг - движимое имущество стоимостью 1 071 425,00 руб.;

- по договору лизинга от 17.01.2014 № ОМК-1321-14А ООО «Лизинговая компании УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620) передало 20.01.2014 ОАО «Омскгоргаз» в лизинг движимое имущество стоимостью 770 000,00 руб.:

- по договору лизинга от 28.02.2014 № OMK-1390-I4A ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620) передало 17.03,2014 ОАО «Омскгоргаз» в лизинг движимое имущество стоимостью 1 057 500,00 руб.

В проверяемом периоде сведения о вышеуказанных операциях представлены в Росфинмониторинг не были.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе из оспариваемого постановления, до его вынесения ОАО «Омскгоргаз» направило в МРУ Росфинмониторинг информацию о договорах финансовой аренды (лизинга), оформленную по форме 4-СПД.

Таким образом, представление достоверных сведения, хотя бы и с нарушением установленного срока, не может быть квалифицировано по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт представления сведений на момент вынесения постановления о назначении административного наказания подтвержден материалами дела, то правонарушение заявителя состоит в нарушении законодательства, повлекшем представление сведений в уполномоченный орган в нарушением установленного срока, и должно быть квалифицировано по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку из диспозиции части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что ответственность наступает за непредставление сведений в срок, предусмотренный законодательством. Ответственность установлена именно за действия (бездействие), повлекшие непредставление сведений, то есть за их отсутствие в уполномоченном органе.

По верному замечанию суда первой инстанции, вмененное Обществу правонарушение охватывается диспозицией части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о необоснованности выводов административного органа о наличии в действиях ОАО «Омскгоргаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае МРУ Росфинмониторинг по СФО не представлено в материалы дела доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах принятое МРУ Росфинмониторинг по СФО постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 № 20-04-28/14-157П обоснованно было признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Таким образом выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу №А46-9912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков