Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А70-8333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Исковые требования ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» основаны на заключённом между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договоре поставки от 23.08.2013 № 412 со спецификацией от 23.12.2013 № 1/2, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить, а ответчик – принять и оплатить металлоконструкции.

В период с 11.03.2014 по 28.03.2014 истец изготовил и передал ответчику по договору поставки металлоконструкции общей стоимостью 11 923 386 руб. 82 коп.

В период с 05.02.2014 по 06.03.2014 ответчиком произведена оплата металлоконструкций в размере 10 000 000 (платёжное поручение № 21 от 05.02.2014 на сумму 6 000 000 руб., платёжное поручение №57 от 06.03.2014 на сумму 4 000 000 руб.).

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 923 386 руб. 82 коп.

Размер долга, предъявленный истцом и взысканный судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

Помимо требования о взыскании долга, истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика увеличения стоимости поставленной продукции в размере 708 248 руб. 88 коп. в связи с нарушением сроков оплаты полученной продукции. Указанное требование было удовлетворено судом первой инстанции, что вызвало несогласие ответчика, изложенное в апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения по данному эпизоду и считает, что приведенные ответчиком доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком были нарушены договорные обязательства.

В спецификации №1/2 от 23.12.2013 к договору поставки стороны установили описание и сроки поставки металлоконструкций, их стоимость (11 923 105 руб. 77 коп.), (т.1 л.д. 14).

Спецификация № 1/2 от 23.12.2013 содержит условие о том, что поставка производится в течение 69 календарных дней с момента предоплаты 50% покупателем, а покупатель производит оплату согласно пункту 2.2. договора.

Согласно пункту 2.2. если иное не предусмотрено Спецификацией, Покупатель производит предварительную оплату в размере 50 % стоимости соответствующей продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонам соответствующей Спецификации на согласованную партию Продукции, на основании выставленного счета на предоплату. Второй платеж в размере 15% соответствующей Спецификации Покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента подписания Спецификации. Окончательный расчет Покупатель производит в размере 35% за каждую партию изготовленной (отгруженной) Продукции, не позднее 5 банковских дней с момента подписания товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Из пункта 2.4. договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты Покупателем, установленных настоящим договором или Спецификациями к нему, Поставщик в одностороннем порядке имеет право увеличить стоимость Продукции на 0,055% за каждый день просрочки.

Между тем, ответчиком были внесены предоплата платёжным поручением № 21 от 05.02.2014 на сумму 6 000 000 руб., и частично второй платеж на сумму 4 000 000 руб. платёжным поручением №57 от 06.03.2014.

При вышеизложенных обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании увеличения стоимости продукции в связи с пропуском срока оплаты продукции, обусловленного спецификацией и договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение цены поставленной Продукции в одностороннем порядке является правомерным в силу нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав договор поставки, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно пункту 3 данной статьи, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.4. договора, единственным критерием увеличения цены поставленной Продукции является факт его несвоевременной оплаты.

Изменение цены Продукции в сторону увеличения не связано с изменением его себестоимости, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара.

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае увеличение цены носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей правовой природе изменением цены в силу изменений показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции и т.п.).

Таким образом, к порядку, согласованному сторонами для изменения цены товара, не могут быть применены положения статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, данные условия договора (пункт 2.4. договора) не противоречат требованиям закона, а именно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации («Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке»).

Кроме того, по смыслу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность установления Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором иного порядка определения цены товара.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа в виде неустойки, установленной пунктом 5.1. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, и увеличения цены Продукции на 0,055 % за каждый день просрочки.

Возможность соединения в договоре штрафа и пеней за нарушение условий обязательства по оплате определена в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

При этом вопрос о соразмерности заявленного требования в отсутствии соответствующего заявления ответчика судом не рассматривался.

Пункт 2.4. договора содержит прямое указание на правомерность увеличения цены поставленной Продукции Поставщиком в одностороннем порядке, в связи с чем, требование о взыскании с Покупателя долга в размере 708 248 рублей 88 копеек в счет увеличение стоимости поставленной Продукции является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведённый истцом в исковом заявлении расчёт увеличения стоимости продукции в размере 708 248 руб. 88 коп. является правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в рассмотренной части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в рассмотренной части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО ТСК «Пирамида».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу № А70-8333/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков