Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-10790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в объеме, необходимом для этого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с указанными выше нормами судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 31600/14/07/55. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2014 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Если в исполнительном документе указан срок исполнения, как в настоящем случае, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу № А46-13243/2013, арбитражный суд обязал ТУ ФАУГИ в Омской области в десятидневный срок со дня вступления решения по делу № А46-13243/2013 в законную силу подготовить проект договора аренды части 5 (площадью 13 089 кв.м.) земельного участка площадью 550 968 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 06:125, местоположение которого установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Богдана Хмельницкого, дом 226.

Согласно пункту 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Как верно отмечает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель обратился в службу судебных приставов за пределами срока, установленного в решении суда по делу № А46-13243/2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно установил в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2014 для добровольного исполнения исполнительного документа пятидневный срок со дня получения должником постановления об исполнительном производстве.

Поскольку в установленный срок добровольно должник не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, 14.08.2014 заинтересованным лицом принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В тот же день было направлено требование должнику о необходимости подготовки проекта договора аренды спорного земельного участка до 14 часов 00 минут 18.08.2014. Проект договора аренды № ТУ-02/14-2014 находящегося в федеральной собственности части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120306:125 от 18.06.2014 был предоставлен в службу судебных приставов 15.08.2014, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении установленных законом сроков по исполнению поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа Арбитражного суда Омской области, предприниматель конкретизировал в жалобе, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя является не вынесение заинтересованным лицом постановления о взыскании исполнительского сбора сразу по окончании срока для добровольного исполнения, не принятие судебным приставом-исполнителем мер ко взысканию исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора, а также не вынесение протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель, в нарушение требований 198, 199, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не доказал того, каким образом принятие постановления о взыскании исполнительского сбора не сразу по окончании срока для добровольного исполнения, отсутствие доказательств оплаты исполнительского сбора, равно как и не составление протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным правомерной.

Довод подателя жалобы о том, что представленный в службу судебных приставов «Проект договора» является ненадлежащим исполнением со стороны должника, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не относящийся к предмету спора, поскольку в рамках настоящего спора судом первой инстанции на предмет законности оценивалось конкретное вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ИП Немчиновой Н.В. в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу № А46-10790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер