Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-10790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А46-10790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10556/2014) индивидуального предпринимателя Немчиновой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу № А46-10790/2014 (судья Л.А. Крещановская), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Немчиновой Надежды Владимировны (ОГРНИП 304550122500315 ИНН 550309861106)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Воропаевой Я.В., выразившегося в нарушении установленных законом сроков по исполнению поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа Арбитражного суда Омской области,

при участии в деле: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, должника по исполнительному производству - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Немчиновой Надежды Владимировны – Багаутдинова А.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55 АА 0731049 от 13.03.2013 сроком действия 3 года);

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещено;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Воропаева Я.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области – Усько М.П. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 34-Д от 15.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

индивидуальный предприниматель Немчинова Надежда Владимировна (далее по тексту – предприниматель, ИП Немчинова Н.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, МРО по ОИП УФССП по Омской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Омской области Воропаевой Я.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нарушении установленных законом сроков по исполнению поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа Арбитражного суда Омской области.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что  предпринимателем не представлено доказательств того, каким образом принятие постановления о взыскании исполнительского сбора не сразу по окончании срока для добровольного исполнения и отсутствие доказательств его оплаты повлияло на права и интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ИП Немчинова Н.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2014 № 31600/14/07/55 срок для добровольного исполнения установлен до 15.06.2014, однако, требование о передаче проекта договора аренды подготовлено и направлено судебным приставом-исполнителем и получено должником уже после обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Сам же проект договора аренды, датированный 18.06.2014, был передан судебному приставу-исполнителю только 15.08.2014.

При этом, как отмечает податель жалобы, судебным приставом-исполнителем неправомерно не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора сразу по окончании срока для добровольного исполнения, т.е. 16.06.2014, и не было предпринято мер ко взысканию исполнительского сбора по постановлению от 14.08.2014. Кроме того, как указывает предприниматель в апелляционной жалобе, судебным приставом-исполнителем не был вынесен протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), что, по мнению заявителя, также является нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве.

К тому же, по мнению ИП Немчиновой Н.В., представленный в службу судебных приставов «Проект договора» является ненадлежащим исполнением со стороны должника.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

МРО по ОИП УФССП по Омской области, судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – Управление), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании, открытом 02.12.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.12.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МРО по ОИП УФССП по Омской области, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, также не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва, представитель ИП Немчиновой Н.В.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ТУ ФАУГИ в Омской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей предпринимателя и должника по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу № А46-13243/2013 ТУ ФАУГИ в Омской области обязали в десятидневный срок подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:125, местоположение которого установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Б. Хмельницкого, д. 226.

Решение суда вступило в законную силу 24.04.2014.

Ввиду неисполнения ТУ ФАУГИ в Омской области в добровольном в порядке вышеуказанного решения арбитражного суда, ИП Немчинова Н.В. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист в МРО по ОИП УФССП по Омской области поступил 29.05.2014.

02.06.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 31600/14/07/55.

Поскольку проект договора аренды не был представлен заявителю, полагая, что судебным приставом – исполнителем нарушены положения части 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, ИП Немчинова Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов,