Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-2188/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10945/2014) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года по делу №  А46-2188/2014 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ИНН 5501103172, ОГРН 1075501000530) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина» (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330), о взыскании 6532575руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Омской области (ИНН 5503079180, ОГРН 1045504007713),

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» - представитель Гудыменко Е.А. по доверенности № 0170/4483 от 04.07.2014, сроком действия по 03.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» - представитель Свекров П.В. по доверенности от 12.03.2014, сроком действия по 31.12.2015;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (далее – ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина» (далее – ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании долга в сумме 157 738 руб. 52 коп.

Определением суда от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерства культуры Омской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2014 года по делу № А46-2188/2014 с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина» в пользу ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» взыскан долг в сумме 157 738 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 732 руб. 16 коп. и судебные расходы на экспертизу в сумме 60 000 руб. ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» возвращена государственная пошлина в сумме 8 160 руб. 84 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.08.2014, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ (огнезащитная обработка деревянных конструкций, устройство подвесных желобов, устройство слухового окна), выполненных подрядчиком без согласования с заказчиком и не предусмотренных договором. Кроме того, податель жалобы считает, что работы истцом выполнены некачественно, недостатки до настоящего времени не устранены. Также истец указывает на то, что согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным со стороны ответчика и истца, количество установленных стропил составило 6, 27 куб.м., в то время как в локально-сметном расчете, составленном экспертами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Омск», объем установленных стропил составляет 11 куб.м.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к ним, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор № А-ОГ-029/13 от 07.06.2013, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчик) ремонтно-реставрационные работы по замене перекрытия и утеплителя кровли, замене кровли жилого дома №5 по Институтской площади в г. Омске (далее - договор).

Начать работы стороны договорились после получения заказчиком разрешения Министерства культуры Омской области на проведение работ на объекте, а выполнить работы в течение 60-ти дней.

Стоимость работ стороны согласовали в размере 1 592 635 руб. 80 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора выполненные работы подлежат оплате в течение 15-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ и предоставления документов, указанных в пункте 4.2. договора.

Истец указывает в иске, что 12.08.2013 заказчику вручены сообщение о готовности к сдаче результата работ по договору, исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 592 635 руб. 80 коп.

31 октября 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Ответчик на претензию не ответил, но произвел частичную оплату работ на сумму 1 047 986 руб.

По расчетам истца сумма непогашенной задолженности за выполненные работы составила 157 738 руб. 52 коп.

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на положения статей 702, 720, 746, 753 ГК РФ и указал, что факты заключения договора и выполнения работ по нему подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

По мнению суда первой инстанции, получение ответчиком актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и частичная оплата работ подтверждаются представленными документами и ответчиком не оспариваются.

При этом, доводы ответчика об отсутствии необходимости выполнения истцом дополнительных работ суд первой инстанции опроверг выводами экспертного заключения.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 157 738 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Однако при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел следующего.

Как указывалось ранее, спорным моментом является сумма в размере 157 738 руб. 52 коп., которая квалифицирована истцом как задолженность ответчика по договору № А-ОГ-029/13 от 07.06.2013.

Ответчик считает, что оснований для взыскания данной суммы не имеется, так как она представляет собой стоимость дополнительных работ.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

   Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

   При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

   В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации, работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

   При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

   Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

   Изложенные нормы обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

   В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Из указанного следует, что дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Как следует из договора № А-ОГ-029/13 от 07.06.2013 и технического задания к нему, такие работы, как огнезащитная обработка деревянных конструкций, устройство подвесных желобов, а также устройство слухового окна не были предусмотрены и не включались в качестве работ в техническую документацию.

Стоимость указанных работ по заключению эксперта составила 146 946 руб. 66 коп.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным как со стороны ответчика, так и истца, количество установленных стропил составило 6,27 куб.м., в то время как в локально-сметном расчете, составленном экспертами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Омск», объем установленных стропил составляет 11 куб.м.

   Таким образом, по общему правилу указанные дополнительные работы, выполненные истцом, не могут включаться в стоимость работ, которые обязан оплачивать ответчик.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в спорную сумму, предъявленную истцом ко взысканию, стоимость дополнительных работ в виде огнезащитной обработки деревянных конструкций, устройства подвесных желобов, устройства слухового окна не входит.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, по условиям договора истец обязался выполнить для ответчика (заказчик) ремонтно-реставрационные работы, стоимость которых с учетом НДС определена сторонами 1 592 635 руб. 80 коп.

Полагая, что фактически истцом выполнены ремонтно-строительные работы, ответчик применил иные расценки для определения стоимости работ, в результате чего составлены новые локальные сметные расчеты, согласно которым стоимость работ составила 1 236 623 руб. 48 коп. с НДС.

Данные локальные сметные расчеты подписаны не только ответчиком, но и истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами изменений, касающихся стоимости работ.

Кроме того, при согласовании локальных сметных расчетов в перечень работ включены и дополнительные работы, выполненные истцом, а именно: огнезащитная обработка деревянных конструкций, устройство подвесных желобов, устройство слухового окна.

Эти же дополнительные работы вошли в акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.08.2013 на сумму 533 229 руб. 02 коп. и 703 394 руб. 46 коп., которые подписаны представителя сторон.

Таким образом, ответчик принял дополнительные работы и, более того, произвел их оплату.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 5315727 от 23.12.2013 на сумму 451 889 руб. и № 5315720 от 23.12.2013 на сумму 596 097 руб., а также пояснениями ответчика, приведенными в отзыве на исковое заявление от 17.03.2014 (2 страница), согласно которым стоимость работ, принятых по указанным