Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А75-2707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округу – Югре не может выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, социальная необходимость спорного источника водоснабжения, не является основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения спорный источник водоснабжения при наличии выявленных несоответствий «Проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения. Водозабор ул. Портовая, 5 г.п. Приобье» требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Управления в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии «Проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения. Водозабор ул. Портовая, 5 г.п. Приобье», изложенный в письме от 21.02.2014 № 01-12/62, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Предприятия.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предприятие.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Предприятием при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2014 по делу № А75-2707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1586 от 02.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер