Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А75-2707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

 Дело № А75-2707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11534/2014) муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2014 по делу № А75-2707/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье» (ОГРН 1098610000928, ИНН 8614008285) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным отказа от 21.02.2014 № 01-12/62 в выдаче санитарно-эпидемиологического заключение о не соответствии «Проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения. Водозабор ул. Портовая, 5 г.п. Приобье»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятие «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье» (далее - заявитель, МП «ЭГК», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, Управление) о признании отказа от 21.02.2014 № 01-12/62 в выдаче санитарно-эпидемиологического заключение о не соответствии «Проекта зон санитарной охраны источника водоснабжения. Водозабор ул. Портовая, 5 г.п. Приобье» незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2014 по делу № А75-2707/2014 в удовлетворении заявленного МП «ЭГК» требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на несоответствие Проекта требованиям санитарных правил, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключение на «Проект зон санитарной охраны источника водоснабжения. Водозабор ул. Портовая, 5 г.п. Приобье».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП «ЭГК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений

 Предприятие указало на то, что все н выявленные Управлением нарушения находятся в стадии исправления, и поскольку спорный источник водоснабжения имеет социальное значение, отказ в согласовании указанного проекта с имеющимися нарушениями СанПиН 2.1.4.1110-02 является незаконным.

До начала судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

МП «ЭГК» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заявлением на получение государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно- эпидемиологического заключения (т. 1 л.д. 9) на «Проект зон санитарной охраны источника водоснабжения. Водозабор ул. Портовая, 5 г.п. Приобье» (т. 1 л.д. 74).

При рассмотрении Проекта административным органом выявлены следующие нарушения СанПиН 2.1.4.1110-02:

1. Граница 1 пояса ЗСО, с учетом того, что водоносный горизонт является недостаточно защищенным, предусмотрена менее 50 м от крайних скважин (п. 2.2.1.1);

2. В Проекте отсутствует информация об оборудовании водозаборов аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, не предусмотрены мероприятия по установлению такого оборудования (п. 3.2.1.5);

3 Не предусмотрены мероприятия по тампонированию или восстановлению всех старых, бездействующих скважин (п. 3.2.2.1);

4. Во 2, 3 поясах ЗСО, размещаются объекты, потенциально обуславливающую опасность химического загрязнения подземных вод (железнодорожная ветка, автомобильный проезд, здание склада), или не обосновано отсутствие такой опасности (п. 3.2.2.4);

5. В связи с размещением во 2 поясе ЗСО жилой застройки и опасностью микробного загрязнения подземных вод в Проекте не предусмотрены мероприятия по санитарному благоустройству территории населенного пункта (оборудование канализации, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока и др. (п. 3.2.3.2).

В связи с выявленными нарушениями в адрес заявителя направлено письмо от 21.02.2014 № 01-12/62, в котором предложено устранить выявленные в проектной документации «Проект зон санитарной охраны источника водоснабжения. Водозабор по ул. Портовая, 5 г.п. Приобье» замечания и повторно обратиться в адрес Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре для получения санитарно-эпидемиологического заключения (т.1 л.д.10).

Полагая, что указанный отказ в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы МП «ЭГК», последнее обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

10.010.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) государственных органов.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования Предприятия подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключение, изложенного в письме от 21.02.2014 № 01-12/62 закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемый отказ повлек нарушение прав и законных интересов Предприятия.

Порядок оказания государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений определен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) от 18.07.2012 № 775), (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 56 Административного регламента Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена экспертиза Проекта с целью установления соответствия информации, изложенной в Проекте, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В ходе проведения экспертизы заинтересованное лицо выявило несоответствие Проекта требованиям государственных санитарных норм и правил (СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения»).

Согласно информации, содержащейся в Проекте, водоносный горизонт водозабора по адресу ул. Портовая, 5 г.п. Приобье является недостаточно защищенным.

Пунктом 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и па расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод».

Проектом предусмотрено сокращение размера I пояса ЗСО с 50 метров:

- в северо-восточном направлении до 20 м от устья скважины № 1002;

- в юго-западном направлении до 20 м от устья скважины № 1006;

в юго-восточном направлении до 48 м, что не соответствует пункту 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Согласно данному пункту сокращать размеры первого пояса ЗСО допускается только для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Также в Проекте отсутствует информация об оборудовании водозаборов аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, не предусмотрены мероприятия по установлению такого оборудования.

Согласно пункту 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 все водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО.

Кроме того, в Проекте содержится информация о наличии на территории 1 пояса водозабора бездействующих скважин, при этом не предусмотрены мероприятия по их тампонированию или восстановлению, что не соответствует пункту 3.2.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, согласно которому необходимо выявление, тампонирование или восстановление всех старых, бездействующих, дефектных или неправильно эксплуатируемых скважин, представляющих опасность в части возможности загрязнения водоносных горизонтов.

В Проекте также содержится информация о наличии во 2, 3 поясах ЗСО следующих объектов: железнодорожная ветка, автомобильный проезд, здание склада. Перечисленные объекты представляют потенциальную опасность химического загрязнения подземных вод. При этом размещение объектов, обуславливающих потенциальную опасность химического загрязнения подземных вод, допускается в пределах 3 пояса ЗСО только при использовании защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения (пункт 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно Проекту во 2 поясе ЗСО водозабора располагается жилая застройка, размещение которой на территории 2 пояса ЗСО обуславливает опасность микробного загрязнения подземных вод. При этом в Проекте не предусмотрены мероприятия по санитарному благоустройству территории населенного пункта (оборудование канализации, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока и др.), что не соответствует пункту 3.2.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, предусматривающему во 2 поясе ЗСО выполнение мероприятий по санитарному благоустройству территории населенных пунктов и других объектов (оборудование канализацией, устройство водонепроницаемых выгребов, организация отвода поверхностного стока и др.).

Поскольку Управлением Роспортребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре выявлены несоответствия требованиям государственных санитарных норм и правил, административный орган, руководствуясь пунктом 57 Административного регламента, направил в адрес заявителя мотивированный отказ в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа.

Кроме того, мотивированный отказ направлен для сведения в организацию, проводившую санитарно-эпидемиологическую экспертизу Проекта (Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»).

Согласно информации МП «ЭГК», подтвержденной приложенными к заявлению и дополнению к нему фотографиями от 21.04.2014, Предприятием устранено только одно замечание: водозаборы оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности (п. 3.2.1.5). Доказательства устранения остальных замечаний в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно- эпидемиологическое заключение – документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Таким образом, при установлении даже одного несоответствия Проекта требованиям санитарных правил уполномоченный орган, в частности Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному