Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-8260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия договора не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7. Договора лизинга именно ответчику принадлежит право выбора и объекта лизинга и продавца, указанного объекта, которыми последний и воспользовался, заключив договор поставки № ИРК-5065-12ДКП от 31.08.2012.

По верному замечанию истца, в рассматриваемой ситуации деятельность лизинговой компании носит инвестиционный характер, т.е. лизинговая компания фактически финансирует приобретение предметов лизинга, их использование и выкуп лизингополучателями. Иными словами, размер финансирования зависит напрямую от лизингополучателя (от выбранного им поставщика и согласованных поставщиком условий оплаты и поставки предмета лизинга). Изменение фактической стоимости предмета лизинга по договору поставки произошло не по вине лизинговой компании, а в полном соответствии с условиями договора поставки (оплата осуществлялась в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Как  указывалось  выше, согласно пункту 6.2 Договора лизинга после окончательного расчета с Продавцом по договору поставки Лизингодатель имеет право произвести перерасчет графика лизинговых платежей в случае изменения рублевого эквивалента стоимости предмета лизинга более чем на 0,1% по отношению к стоимости в рублях, указанной в пункте 6.1 Договора лизинга, при этом стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору лизинга не позднее 14 рабочих дней с момента осуществления окончательного расчета с Продавцом по Договору поставки.

Таким образом, данным условием лизингополучатель не ставится в обременительное положение, так как, по сути, подписав договор поставки, согласился с фактической стоимостью предмета поставки, которая соответственно напрямую влияет на сумму финансирования по договору лизинга (т.е. увеличивает ее и увеличивает расходы лизинговой компании, заложенные ранее в лизинговый платежи). Напротив, данное условие защищает лизинговую компанию от недобросовестных действий лизингополучателя, которые могут принести убытки лизинговой компании.

В свою очередь ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств, подтверждающих явную обременительность условия о пересмотре общей суммы лизинговых платежей, либо доказывающих нарушение баланса интересов сторон договора лизинга.

Между тем, факт роста курса Евро более 0,1 % и последующее за этим удорожание стоимости объекта лизинга, ответчиком не оспаривается, равно как и содержание предложенного истцом проекта дополнительного соглашения №1 к Договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для изменения договора финансовой аренды (лизинга) № ИРК-5065-12Б от 31.08.2012 в соответствии с предложенным истцом проектом дополнительного соглашения №1. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «ПК «ДИТЭКО».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 по делу № А46-8260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер