Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-11232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                        Дело №   А46-11232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12329/2014) государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саргатском районе Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу №  А46-11232/2014 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Государственная телерадиокомпания-Омск» (ОГРН 1105543040327, ИНН 5501230389) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саргатском районе Омской области (ОГРН 1025501973672, ИНН 5532005986) о признании решения № 065/033/3-2014 от 01.07.2014 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

            от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саргатском районе Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Государственная телерадиокомпания-Омск» - Кагина М.Ш. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.11.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Государственная телерадиокомпания-Омск» (далее по тексту – ОАО «ГТРК-Омск», заявитель, плательщик, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саргатском районе Омской области (ниже по тексту – ГУ-УПФ РФ в Саргатском районе Омской области, заинтересованное лицо, учреждение, страховщик) о признании решения № 065/033/3-2014 от 01.07.2014 недействительным в части предложения уплатить 5 189,46 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть, 2 163,34 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть, 1 153,17 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу №  А46-11232/2014  требования Общества удовлетворены в полном объёме. Суд признал недействительным решение ГУ-УПФ РФ в Саргатском районе Омской области от 01.07.2014  № 065/033/3-2014 о привлечении ОАО «ГТРК-ОМСК» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части предложения обществу уплатить 5 189,46 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть, 2 163,34 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть, 1 153,17 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что на основании статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) оплата выходных дней родителям детей-инвалидов отвечает понятию государственного пособия и не подлежит обложению страховыми взносами, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд Российской Федерации обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поданной апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Саргатском районе Омской области, ссылаясь на письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.08.2011 №14-03-11/08-8152, полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления сумм страховых взносов, производимых организациями своим работникам в рамках трудовых договоров за дополнительные выходные дни, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами, является необоснованным.

Податель жалобы указал, что в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных выходных дня в месяц, оплачиваемых в размере среднего заработка. Поскольку статьей 9 Закона № 212-ФЗ указанные выплаты к числу необлагаемых страховыми взносами не отнесены, являются выплатами в рамках трудовых отношений, они подлежат обложению страховыми взносами. Оплата дополнительных выходных дней одному из работающих родителей для ухода за детьми-инвалидами к виду государственных пособий не относится.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «ГТРК-ОМСК» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Саргатском районе Омской области – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ГУ-УПФ РФ в Саргатском районе Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО «ГТРК-ОМСК», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ГУ-УПФ РФ в Саргатском районе Омской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о застрахованных лицах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По её итогам 26.05.2014 составлен акт № 065/033/3-2014, а 01.07.2014 вынесено решение № 065/033/3-2014, которым ОАО «ГТРК-Омск» дополнительно начислено и предложено уплатить, в том числе 8 505,97 руб. страховых взносов, в основание чего страховщик сослался на нарушение части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах, выразившееся в занижении облагаемой страховыми взносами базы на 18 268 руб. в 2012 году, 17 783,56 руб. в 2013 году – среднего заработка, выплаченного работнику Матвеевой М.Г. за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за ребенком – инвалидом.

Полагая, что указанное решение ГУ-УПФ РФ в Саргатском районе Омской области вынесено незаконно, ОАО «ГТРК-ОМСК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

13.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ГУ – УПФ РФ в Саргатском районе Омской области в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона 212-ФЗ ОАО «ГТРК-ОМСК» является плательщиком страховых взносов.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту – фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее по тексту – страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом № 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Основанием к вынесению оспариваемого решения послужило то, что Обществом не были начислены страховые взносы за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами и предоставляемые в связи с этим дни отдыха.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Пенсионный фонд полагает, что поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, основания для доначисления сумм страховых взносов на данные выплаты, начисления пени, привлечения к ответственности у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствуют.

Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10 по делу № А71-3574/2009-А31 и обоснованно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской