Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А81-2836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанным выше решением в соответствующих редакциях, а также следует из пояснений истца, данных по предложению суда апелляционной инстанции относительно расчета неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом положений вышеобозначенных норм права, в частности пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, при расчете неосновательного обогащения, как верно установлено судом первой инстанции, следует исходить из ставок и коэффициентов, определенных решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 № 353 «Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю» в редакции решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.12.2009 № 423, поскольку неосновательное обогащение закончилось 13.02.2013.

Вместе с тем следует отметить, что вывод суда первой инстанции о необоснованном применении истцом при расчете неосновательного обогащения решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 № 353 «Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю» в редакции решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 31.05.2013 № 291 за весь заявленный в иске период, противоречит обстоятельствам дела, так как указанная редакция применена лишь за период пользования, приходящийся на 2013 год.

Тем не менее, данный ошибочный вывод не привел к принятию неверного решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из составляющих в формуле, применяемой истцом при расчете неосновательного обогащения, является коэффициент использования, учитывающий специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (КИ).

Как пояснил истец, земельный участок с кадастровым номером 89:11:050103:3025 (кадастровый квартал 89:11:050103) отнесен к пятому виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), поскольку на нем расположен торгово-развлекательный центр.

В связи с этим за период с 26.03.2012 по 31.12.2012 значение данного коэффициента - КИ по расчету истца составило 3,67693, за период с 01.01.2013 по 12.02.2013 – 3,52772.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие оснований для применения указанного коэффициента в таком размере.

Как следует из материалов дела, в частности договора аренды, действовавшего между сторонами, спорный земельный участок предоставлялся ответчику для строительства торгово-развлекательного центра (разрешенное использование).

В соответствии с решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 № 353 «Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю» в редакции решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.12.2009 № 423 (пункт 5.3) для земельных участков, предоставленных под строительство объектов, указанных в графе 3, то есть объектов мелкорозничной торговли – торговые мини-павильоны (отдельно стоящие и в составе остановочных комплексов), торговых палаток, торговых центров, крытых рынков, универсамов, универмагов, ресторанов и кафе, коэффициент по видам разрешенного использования составляет 0,18386.

Согласно пункту 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) предусмотрено, что сведения о земельном участке, как об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, а также категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу пунктов 2, 8 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ, кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется при предоставлении межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копии документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона N 221-ФЗ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию, и межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ), копии документа, подтверждающего принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ сведений о земельном участке).

Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости. При этом земельный участок, относящийся к одной категории земель, не может одновременно являться земельным участком другой категории (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 16576/11).

В данном случае истец не представил надлежащих доказательств того, что изменился вид разрешенного использования спорного земельного участка, а именно, что в заявленный период его разрешенным использованием являлось не строительство торгово-развлекательного центра, а размещение подобного объекта.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства ввода объекта (торгово-развлекательного комплекса), расположенного на спорном земельном участке, в эксплуатацию либо регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, что позволяло бы сделать вывод о наличии оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано применение при расчете коэффициента – КИ в размере 3,67693 (3,52772 - за период с 01.01.2013 по 12.02.2013) как для земельного участка с видом разрешенного использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Поскольку в заявленный период пользования не изменились характеристики земельного участка (в частности, вид разрешенного использования) в связи с отсутствием доказательств обратного, следовательно, истец не обосновал заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения на сумму 4 901 565 руб. 61 коп.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При недоказанности размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции считает, что не доказано истцом и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств при неосновательном пользовании земельным участком.

При этом суд исходит из того, что за период с 26.03.2012 по 12.02.2013 плата за пользование спорным земельным участком перечислена ответчиком в размере, определенном в соответствии с ранее действующим договором аренды, с применением, в том числе коэффициента – КИ, равного 0,18386 (который и подлежал применению в отсутствие доказательств иного).

В качестве доказательств представлены платежные поручения от 23.04.2013 № 620, № 621, № 623, № 622, 626.

Истец не оспаривает данное обстоятельство.

С учетом изложенного нет оснований констатировать неосновательное обогащение при недоказанности истцом того обстоятельства, что плата за пользование земельным участком должна быть внесена в большем размере, нежели оплатил ответчик за спорный период.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами при условии добровольной оплаты ответчиком пени за просрочку внесения платы за использование земельного участка в размере 23 155 рублей 71 копейки (платежные поручения от 24.04.2013 № 623, № 624, №626).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений, с учетом изложенного выше суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент имущественных отношений при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2014 года по делу № А81-2836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова