Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А81-2836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А81-2836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10767/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2014 года по делу № А81-2836/2014 (судья С.В. Соколов), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН: 8904029858, ОГРН: 1028900622464) о взыскании 6 086 587 рублей 21 копейки,

установил:

 Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент имущественных отношений, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор», ответчик) о взыскании 5 434 391 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым зданиями: Торгово-развлекательный центр (блок А), Торгово-развлекательный центр (блок Б), Торгово-развлекательный центр (блок Д), площадью 7 136 кв.м., с кадастровым номером 89:11:050103:3025, за период с 26.03.2012 по 12.02.2013 и 652 195 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 31.03.2014, всего в общем размере 6 086 587 руб. 21 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, уменьшил заявленные исковые требования до 5 499 969 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2014 года по делу № А81-2836/2014 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений о взыскании с ООО «Анкор» 4 901 565 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым зданиями: Торгово-развлекательный центр (блок А), Торгово-развлекательный центр (блок Б), Торгово-развлекательный центр (блок Д), площадью 7 136 кв.м., с кадастровым номером 89:11:050103:3025, за период с 26.03.2012 по 12.02.2013 и 598 403 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 31.03.2014 – отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.08.2014, Департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что сумма задолженности составляет: неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 26.03.2012 по 12.02.2013 – 4 901 565 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 31.03.2014 – 598 403 руб. 79 коп. По мнению подателя жалобы, применение для расчета ставок арендной платы, которые утверждены решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 № 353 «Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю» является правомерным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Анкор» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2014 представитель ООО «Анкор» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

От Департамента имущественных отношений поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.11.2014 до 04.12.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции вновь не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2011 года на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от 20.04.2011 № 414-АВС «О предоставлении ООО «Анкор» в аренду земельного участка для окончания строительства объектов: поз. 128А, поз.128Б, поз. 128В», между Администрацией города Новый Уренгой и ООО «Анкор» заключен договор аренды земельного участка № НУ-6296 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:11:050103:0116, расположенный в мкр. Мирный, для окончания строительства объектов: торгово-развлекательный центр, поз.128А, детский торгово-развлекательный центр, поз. 128Б, телецентр, поз. 128В, границах, указанных в плане земельного участка (приложение 1), площадью 8268 кв. м.

На основании распоряжения заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от 05.07.2012 № 708-ВСР «О признании утратившим силу распоряжения первого заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от 20.04.2011 №414-АВС» договор расторгнут с 26.03.2012.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 11.07.2012 № 1168-р ответчику был предоставлен в собственность земельный участок площадью 7136 кв.м, с кадастровым номером 89:11:050103:3025, занятый зданиями: Торгово-развлекательный центр (блок А), Торгово-развлекательный центр (блок Б), Торгово-развлекательный центр (блок Д). Заключен договор купли-продажи земельного участка  от 11.07.2012 № 332-12.

ООО «Анкор» осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок 13.02.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2013 серия 89 АА № 171199).

Как указывал истец за период с 26.03.2012 по 12.02.2013, с момента расторжения договора и до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком без внесения платы, неосновательно сберегая денежные средства.

Департаментом имущественных отношений в адрес ответчика направлялось письмо о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком от 05.04.2013 №301-12/3254-03.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Так, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закрепляет принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 указанной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны разъяснения, о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, истец обоснованно считает, что использование ответчиком спорного земельного участка в период с 26.03.2012 (дата расторжения договора аренды земельного участка) до 12.02.2013 (дата, предшествующая регистрации перехода права собственности на земельный участок) должно осуществляться за плату.

Поскольку таковая ответчиком в полном объеме не внесена, по мнению истца, на стороне ООО «Анкор» возникло неосновательное обогащение.

   В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

   По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            С учетом обстоятельств настоящего дела, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Вместе с тем следует учитывать, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

   Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом бремя доказывания обстоятельств, обозначенных выше, как основание для возмещения неосновательного обогащения возлагается на истца.

   По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такая совокупность отсутствует, поскольку со стороны истца не доказан размер неосновательного обогащения и, как следствие, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует учитывать, что арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период аренды земельного участка.

Размер неосновательного обогащения ответчика исчислен истцом на основании решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 № 353 «Об установлении ставки арендной платы за землю и системы коэффициентов для расчета арендной платы за землю», в том числе за период с 26.03.2012 по 31.12.2012 - в редакции решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.12.2009 № 423, за период с 01.01.2013 по 12.02.2013 - в редакции решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 31.05.2013 № 291 «О внесении изменений в решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2009 № 353».

Данное обстоятельство усматривается при сопоставлении расчета Департамента имущественных отношений (л.д. 160-162) со ставками арендной платы и коэффициентами, установленными