Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А75-4243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения обязательств по внесению арендных платежей в размере 114 799 руб. 65 коп. и отсутствием доказательств уплаты долга пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковые требования в части задолженности по арендным платежам являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере, заявленном истцом.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ответчика в пользу общества на основании пункта 5.2.1 Договора неустойки (пени) в размере 171 845 руб. 49 коп., исчисленной за период с 24.01.2013 по 30.04.2014.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Договора арендатор вправе требовать уплаты субарендатором неустойки (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки от недовнесенной суммы оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «ОКРУЖНОЙ БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» о взыскании неустойки.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции предпринимателем было заявлено об уменьшении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

Отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не является основанием для рассмотрения данного нового требования ответчика. О дате и времени судебного заседания суда первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 №81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 13.02.2014 по 30.04.2014 в размере 24 702 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 468 руб. 91 коп. в связи с тем, что ответчик незаконно пользовался дополнительными помещениями № 88, общей площадью 12,2 кв.м., № 82, общей площадью 7 кв.м., № 1 общей площадью 8 кв.м.

07.02.2014 комиссией истца был составлен акт осмотра занимаемых субарендатором площадей в здании расположенном по адресу: пгт. Приобье, ул. Школьная, 2б (л.д. 23-24). Ответчику от 11.02.2014 было вручено уведомление об освобождении незаконно занимаемых помещений. На момент подачи искового заявления указанные помещения ответчиком не освобождены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика – арендная плата, которая подлежала бы возмещению истцу.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду непредставления ответчиком возражений на исковые требования истца, а так же доказательств оплаты задолженности, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 702 руб. 88 коп., исходя из расчета площади неосновательно занятых площадей, цены за 1 кв. м. и количества использования спорных помещений, судом первой инстанции удовлетворены.

Следует отметить, что размер стоимости в размере 600 руб. за 1 кв.м. неосновательно занятых площадей произведен истцом на основании решения конкурсной комиссии от 01.08.2009, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для перерасчета неосновательного обогащения в связи с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, своего контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для его перерасчета не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с подателем жалобы относительно не подтверждения истцом размера занимаемых ответчиком площадей, определённых при расчете неосновательного обогащения. Так, в договоре субаренды нежилого помещения от 24.01.2013 №1-Пр\13 указаны  нежилые помещения, которыми предприниматель вправе пользоваться на праве субаренды. При этом атом осмотра от 07.02.2014 истцом установлено пользование ИП Хисаметдиновым Р.Р. нежилыми помещениями, а именно: в помещении №1 (холл, 1 этаж), помещение №88 (2 этаж), помещение №82 (2 этаж), не входившими в состав указанных в договоре субаренды нежилого помещения от 24.01.2013 №1-Пр\13, и в отсутствии договора аренды. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, в суде первой инстанции указанные выше обстоятельства не оспаривались предпринимателем.

Непредставление ответчиком в суд первой инстанции без каких-либо уважительных причин доказательств уплаты задолженности не свидетельствует о необоснованности и незаконности решения суда первой инстанции, поскольку у суда первой инстанции объективно отсутствовали условия для оценки подобных доказательств.

Также, по утверждению ответчика, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку собственником рассматриваемых нежилых помещений является муниципальное образование Октябрьский район.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт возникновения на стороне ответчика за счет имущественной сферы истца неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом.

Факт владения истцом рассматриваемыми нежилыми помещениями, а именно: в помещении №1 (холл, 1 этаж), помещение №88 (2 этаж), помещение №82 (2 этаж), на основании договора аренды объекта недвижимого имущества от 26/12 от 21.05.2012, по условиям которого Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района передал во временное владение и пользование ООО «ОКРУЖНОЙ БИЗНЕС-ИНКУБАТОР» объект недвижимого имущества: помещения №№1-8, 11-34, 36-40,53-115, общей площадью 1 169 кв.м. в здании бани на 30 мест, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район п. Приобье, ул. Школьная, д. 2 Б, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается предпринимателем.

Доказательств того, что спорные нежилые помещения переданы субарендатору без согласия собственника в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наряду с указанным, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 руб. 91 коп. за период с 13.02.2014 по 30.04.2014.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного