Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-10737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального казначейства. По запросу территориального органа страхователь представляет дополнительные сведения, в том числе подтверждающие начисление и уплату страховых взносов, трудовой (страховой) стаж, дающий право на досрочное на-значение трудовой пенсии, за периоды до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования работающих у него застрахованных лиц.

Пунктом 35 Инструкции установлено, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки территориальный орган уведомляет страхователя об имеющихся расхождениях и необходимости их устранения.

Согласно пункту 36 Инструкции страхователь в 2-недельный срок после уведомления территориального органа об имеющихся расхождениях между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки устраняет их и представляет в территориальные орган уточненные данные.

В силу положения пункта 41 Инструкции, если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

При этом с учетом разъяснений Пенсионного Фонда Российской Федерации, изложенных в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые могут быть откорректированы органом пенсионного фонда на основании достоверных данных, представленных страхователем в более поздний срок, санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, к страхователю не применяются.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 15.11.2013 Общество представило неполные (недостоверные) сведения об уплаченных страховых взносах и периодах работы в отношении двух застрахованных лиц согласно списку, приложенному к акту от 15.01.2014 (л.д.10).

Вместе с тем, 02.12.2013 страхователем были представлены исправленные сведения об уплаченных страховых взносах и периодах работы в отношении соответствующих лиц, которые приняты Управлением без замечаний.

Таким образом, товариществом при устранении выявленных в ходе проверки несоответствий в сведениях, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, не допущено нарушений требований, содержащихся в пунктах 36 и 41 Инструкции, и своевременно предприняты все необходимые и достаточные меры для приведения указанных сведений в соответствие с первичными документами, поэтому на момент составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении страхователем законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.01.2014 № 9, событие правонарушения уже отсутствовало.

Следовательно, оснований для применения к Учреждению санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, не имеется.

При этом ГУ – УПФ РФ в САО г. Омска, принимая решение от 20.02.2014, необоснованно не учло положения вышеуказанных норм и не приняло во внимание указанное выше обстоятельство, и как следствие, необоснованно наложило на ТСЖ «Сибирь» финансовые санкции в размере 645 руб. 86 коп.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2014 № 303-КГ14-4516 по результатам рассмотрения аналогичного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о невозможности удовлетворения в рассматриваемом случае требований Управления.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче ГУ-УПФ РФ в САО г. Омска не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу № А46-10737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер