Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А46-11093/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«О проверке исполнения органами государственной власти субъектов РФ, лечебными и фармацевтическими организациями законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий», которым Прокурорам субъектов РФ поручено провести  проверку исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, лечебными и фармацевтическими организациями законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий, а также на основании заданий Прокуратуры Омской области № 7/3-09-2014/26402, № 7/3-09-2014.

С учетом таких обстоятельств, является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что проведенная прокуратурой проверка осуществлялась в рамках прокурорского надзора.

При этом, в силу пункта 3 части 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 21 названного Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, законом предусмотрены обязательные условия для проведения проверки:

- прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона;

- содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной выше нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и Приказа № 53 от 31.03.2008 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности».

Из анализа приведенных положений закона следует, что проведение прокурорских проверок, если не поступило сигнала о нарушениях законов, либо вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или обращении в прокуратуру, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, предметом проверки в рамках прокурорского надзора согласно положениям статьи 21 Закона «О прокуратуре» должно быть соблюдение законодательства по фактам, изложенным в поступившей информации о нарушениях, а не в целом деятельность организации.

Из анализа заданий прокуратуры области № 7/3-09-2014/26402 (л.д. 56-65) и № 7/3-09-2014 (л.д. 66-78) усматривается, что горрайпрокурорам было поручено провести проверку исполнения лечебными и фармацевтическими организациями законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий, в том числе при обеспечении льготных категорий граждан, а также исполнения законодательства при осуществлении закупок и ценообразовании на указанные средства, бюджетного и лицензионного законодательства.

Доказательств того, что в прокуратуру поступила информация о нарушении ООО «Армакс-Фарм» в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий, бюджетного и лицензионного законодательства, требующая принятия мер прокурором, материалы дела не содержат.

При этом предметом проверки в рамках прокурорского надзора, согласно статье 21 Закона «О прокуратуре РФ», должно быть соблюдение законодательства по фактам, изложенным в поступившей информации о нарушениях, а не деятельность случайно выбранных юридических лиц, не указанных в задании.

Более того, в разделе II «Исполнение участниками фармацевтического рынка законодательства, регулирующего производство, поставку и реализацию лекарственных средств и медицинских изделий» задания прокуратуры области № 7/3-09-2014 прямо указано, что при проведении проверки необходимо учитывать то, что проверочные мероприятия в отношении юридических лиц проводятся в соответствии с планом проверок, размещенным на сайте прокуратуры области (л.д. 72). Указанное задание содержит поручение провести проверку только двух конкретных юридических лиц: государственного Омского оптово-розничного производственного предприятия «Фармация» и Омского государственного унитарного предприятия «Омская фармацевтическая фабрика».

В этой связи, у должностного лица прокуратуры района отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Армакс-Фарм», а также для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в ответе Генеральной прокуратуры РФ от 17.11.2014 № 74/1-353-14, данном на запрос ООО «Армакс-Фарм».

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Выводы о наличии в действиях ООО «Армакс-Фарм» признаков административного правонарушения сделаны прокуратурой на основании данных, полученных в ходе проверки, проведенной Прокурором Октябрьского административного округа г.Омска, и зафиксированных в постановлении от 05.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам этой проверки.

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для проведения проверки деятельности Общества, полученные в ходе такой проверки доказательства, не могут быть расценены как допустимые доказательства события правонарушения.

Недоказанность события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по административному делу.

Ссылка Прокурора на непосредственное обнаружение в ходе проверки аптечного учреждения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что к выводу о совершении Обществом правонарушения Прокурор пришел в результате проверки, проведенной при отсутствии законных оснований, а не при непосредственном обнаружении прокурором правонарушения.

Учитывая, что имелись обстоятельства, исключающие производство по административному делу, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В этой связи апелляционная жалоба ООО «Армакс-Фарм» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 - отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Так как в силу статей 202, 204, 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армакс-Фарм» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу № А46-11093/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Прокурора Октябрьского административного округа г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Армакс-Фарм» о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер